Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-4437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 по делу № А81-4437/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича

к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 № 2.11-29/2145,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афонникова А.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24.12.2008, представитель заявителя отказался от части заявленных требований, а именно:

- от признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 235 от 14.10.2008, решение ИФНС России по г. Ноябрьску от 29.08.2008 № 2.11-29/2145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено – подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта исключен.

Суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя предпринимателя об уточнении исковых требований.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное индивидуальным предпринимателем Афонниковым А.А. требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4437/2008-117 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

02.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворил частично, а именно: признал решение налогового органа от 29.08.2008 № 2.11-29/2145 недействительным в части доначисленных по итогам проверки налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в части начисленных пени и налоговых санкций по данным видам налогов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекция, исчисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2005-2007 года, обоснованно исходила из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако размеры доначисленных по проверке налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) недостоверны, предположительны.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что суд первой инстанции признал действия налогового органа недействительными по определению размера дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения за 2007 год, тогда как в резолютивной части решения, суд первой инстанции признал необоснованно и немотивированно ненормативный акт в части доначисленных по итогам проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (соответствующих пени, штрафов) за все налоговые периоды.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Афонников А.А., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Афонникова А.А. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту – НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 28.07.2008 № 2.11-17/13 дсп.

29.08.2008 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2.11-29/2145 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма которого составила 449 649 руб. 97 коп.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, в результате занижения налогооблагаемой базы, за 1 - 3 кварталы 2006 года, неуплату НДФЛ за 2005 - 2007 года, неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, неуплату ЕСН за 2005 - 2007 года, в результате занижения налогооблагаемой базы;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год, по НДС за 4 квартал 2007 года;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005, 2006 года, НДС за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет:

- доначисленные налоги (ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005 – 2007 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год, НДС за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года) в общей сумме 480 204 руб. 19 коп.);

- начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налогов пени, общая сумма которых составила 114 025 руб.

Основанием возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год явилось нарушение последним обязанности, закрепленной в статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

В ходе проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года налоговым органом установлены необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении, вследствие произведения корректировки значения коэффициента К2, исходя фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца.

Давая оценку действиям налогоплательщика, налоговым органом, исходя из толкования норм, закрепленных в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что вышеизложенная корректировка возможна только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, и предоставления последним документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также Инспекцией установлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2006 года на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом признано необоснованным исчисление предпринимателем с осуществляемой им деятельности по оказанию услуг автопогрузчика марки МоАЗ-4048:

- обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» на основании договоров № 10/06 от 20.01.2006 и от 01.09.2005 (т. 4 л.д. 134, 135);

- предпринимателю Козлову Андрею Олеговичу на основании договора №2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения №1/06 от 27.09.2006) (т. 3 л.д. 8, 9).

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, то есть налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения норм материального права, обратился с апелляционной жалобой № 5 от 12.09.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14.10.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам оценки доводов предпринимателя, изложенных в жалобе, принято решение № 235, в соответствии с которым принятый 29.08.2008 Инспекцией ненормативный правовой акт № 2.11-29/2145 изменен, подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа № 2.11-29/2145 возлагающий на предпринимателя обязанность перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 600 руб. исключен.

Предприниматель, не согласившись с действиями ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Поскольку налоговый орган, исходя из текста апелляционной жалобы, выражает свое несогласие с принятым судебным актом только в части удовлетворенных предпринимателю требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, указала, что суд первой инстанции посчитал недоказанным размер вмененного предпринимателю дохода за 2007 год в сумме 297 769 руб., так как данный размер включает в себя доход, полученный от оказания услуг автомобилем КАМАЗ 254112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское транспортное средство), в связи с чем, признал незаконным доначисление налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Однако, как считает налоговый орган, в резолютивной части решения, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт (в соответствующей части) в части доначисленных по итогам проверки НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов за все налоговые периоды (то есть, также за 2005 и 2006 годы).

Между тем данный вывод Инспекции не соответствует действительности, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции (т.6 л.д. 44) следует, что суд, признавая необоснованным исчисление Инспекцией предпринимателю за 2005, 2006, 2007 года налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик, не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оно относится к подъемно-транспортному оборудованию, не используемому для осуществления перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования, однако, считает, что размеры доначисленных по проверке налогов – НДФЛ, ЕСН, НДС недостоверны, предположительны.

В своем решении арбитражный суд первой инстанции, проанализировав и сославшись на положения:

- главы 26.3 Налогового кодекса Российской