Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А75-8656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                Дело №  А75-8656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  КливераЕ.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-8656/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об отмене постановления от 17.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/024 от 17.07.2009.

Решением от 12.10.2009 по делу № А75-8656/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также суд указал, что к моменту проведения административным органом проверки выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта также указал на нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушения, а именно: вынесение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами срока, установленного самим административным органом.

В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы в обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента несоблюдения сроков получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках оплаты по договору. При этом самим Обществом факт события правонарушения не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, ООО «Арбат» имело возможность предпринять меры по понуждению контрагента произвести расчет за поставленный товар в сроки, установленные договором, однако Обществом мер, направленных на выполнение условий договора, связанных с исполнением обязательств нерезидента по оплате товара, не предпринималось, при этом последнее не располагает претензионной перепиской, связанной с нарушением сроков зачисления выручки.

Кроме того, Управление считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, в частности сроки рассмотрения дела об административном правонарушении  не нарушены.

ООО «Арбат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.03.2008 между ООО «Арбат» (Исполнитель) и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама (Заказчик) (далее – Компания) заключен договор № 2-ПРР на оказание возмездных услуг по получению, отправке и иной деятельности по обращению с грузами (т. 2 л.д. 66-77).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании согласованных тарифов, указанных в приложении №1 к настоящему договору. (т.2 л.д. 76-77).

Пунктом 2.2.4. договора № 2-ПРР на Заказчика – Компанию возложена обязанность своевременной оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Договором предусмотрено, что Исполнитель выставляет Заказчику один сводный счет на оплату услуг один раз в месяц не позднее пятого числа, следующего за отчетным (пункт 3.9 договора). Виды и объемы оказанных услуг (выполненных работ) указываются в Акте выполненных работ, который является приложением к счету и передается Заказчику ежемесячно (пункт 3.10 договора). Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 30 банковских дней с момента получения оригинала счета – фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнителя считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.(пункты 3.12 и 3.14 договора соответственно).

21.05.2008 в Нефтеюганском филиале ОАО «Запсибкомбанк» открыт паспорт сделки № 08050006/0918/0008/3/0 (т. 2 л.д. 78).

В ходе осуществления контроля за поступлением денежных средств по сделкам, заключенным с нерезидентами, Управлением получена информация о несвоевременном поступлении валютной выручки на счета Общества.

08.04.2009 главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2 л.д. 63-65).

05.06.2009 главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59).

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайствам заявителя 19.06.2009 и 07.07.2009 (т. 1 л.д. 45, 59).

17.07.2009 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежный средств, не возвращенных срок в Российскую Федерацию, что составило 2 472 496 руб.04 коп. (т. 1 л.д. 33-42).

Согласно постановлению от 17.07.2009 по делу об административном правонарушении № 711-09/024 № 711-09 Общество привлечено к ответственности за несвоевременное поступление выручки по актам выполненных работ и счетам-фактурам, указанным в названном постановлении.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

12.10.2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры вынес судебный акт являющийся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:  счета-фактуры и акты выполненных работ № 00000486 от 31.05.2008 – получены Компанией 05.06.2008, № 00001137 от 30.09.2008 – получены Компанией 02.10.2008, № 00001241 от 20.10.2008 – получены Компанией 28.10.2008. Указанные выше счета - фактуры оплачены платежным поручением № 165 от 19.12.2008;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 00000629 от 31.05.2008 – получены

Компанией 03.06.2008  оплачена платежным поручением № 830 от 18.09.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00000645 от 04.06.2008 – получены Компанией 10.06.2008, № 00000677 от 11.06.2008 – получены Компанией 17.06.2008 - оплачены платежным поручением № 558 от 14.01.2009;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 00000687 от 16.06.2008 – получены Компанией 17.06.2008 - оплачена платежным поручением № 579 от 31.07.2008;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 00000734 от 26.06.2008 – получены

Компанией 07.07.2008 - оплачена платежным поручением № 996 от 02.09.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ №№ 00000736, 00000737 от 26.06.2008 – получены Компанией 07.07.2008 - оплачены платежным поручением № 643 от 15.10.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00000738 от 26.06.2008 – получены Компанией 07.07.2008, № 00000923 от 13.08.2008 – получены Компанией 22.08.2008 - оплачены платежным поручением № 933 от 30.10.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00000760 от 30.06.2008 – получены Компанией 07.07.2008, №№ 00001135, 00001136, 00001143 от 30.09.2008 – получены Компанией 02.10.2008, №№ 00001178, 00001179 от 10.10.2008 – получены Компанией 20.10.2008 - оплачены платежным поручением № 150 от 19.12.2008;

- счет-фактура и акт выполненных работ № 00000789 от 08.07.2008 – получены Компанией 25.07.2008 -оплачено платежным поручением № 483 от 08.10.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00001169 от 09.10.2008 – получены Компанией 20.10.2008, №№ 00001181-00001184, 00001186, 00001187, 00001191- 00001195 от 13.10.2008 – получены Компанией 20.10.2008 - оплачены платежным поручением № 679 от 02.12.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00001176 от 09.10.2008 – получены Компанией 20.10.2008, № 00001182 от 13.10.2008 – получены Компанией 20.10.2008 -оплачены платежным поручением № 27 от 16.12.2008;

- счета-фактуры и акты выполненных работ № 00001470, 00001473, 00001475 от 18.12.2008, № 00001479 от 19.12.2008 – получены Компанией 24.12.2008 - оплачены платежным поручением № 103 от 12.02.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компанией произведена полная оплата выполненных