Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Также налоговым органом установлено, что ранее руководителем и учредителем организации числилась  Трач Ирина Владимировна, из показаний которой следует, что основным видом деятельности (строительство и торговля) предприятие не занималось, с Томасовым К.А. Трач И.В. не знакома. У ООО «Крепость» отсутствует технический и управленческий персона, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные  средства. Предприятие относится к числу налогоплательщиков,  не представляющих налоговую отчетность. 

В отношении  ЗАО «Уралдревстрой» налоговым органом было установлено следующее: по юридическому адресу: 625000,  г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38   организация не находится, местонахождение организации неизвестно. Руководителем числится Мельников Сергей Иванович, из показаний которого следует, что руководством предприятия не он занимался, осуществляет оформление организаций на свои паспортные данные за вознаграждение. Является руководителем в 24 организациях. У  общества отсутствует технический и управленческий персона, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные  средства. Предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих  налоговую отчетность. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически ремонт основного средства «Овощехранилище» не производился, что подтверждается протоколом осмотра территории  от 09.10.2008 по адресу: ул. Демьяна Бедного, 96,стр.15 г. Тюмень (место нахождение основного средства «Овощехранилище»), из содержания которого следует, что данное строение представляет собой ветхое помещение, не имеющее окон, электроосвещения, строение полуразрушенное.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что протокол осмотра территории был составлен после окончания выездной налоговой проверки, так как  проверка проводилась в период с 26.06.2008 по 08.10.2008. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания доводов налогового  органа  недостоверными, кроме того, доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в спорном протоколе осмотра, Обществом суду не представлены.

Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Тюменской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ и затрат. Исследование проведено в отношении подлинников документов и на основании сравнительных образцов подписей  Томасова К.А. и Мельникова С.И., полученных в ходе их  опросов.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные заявителем в ходе проверки в подтверждение правомерности расходов по спорным хозяйственным операциям, документы подписаны не Томасовым  К.А. и Мельниковым  С.И., а иными  лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта   оплаты ремонтных работ, произведенных контрагентами,   не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате данных  работ, поскольку, документы подписаны неустановленными  лицами, реальное осуществление операций  по осуществлению ремонтных работ данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента по юридическому адресу,  отсутствие данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств, подписание документов контрагентов не установленными  лицами, фиктивная регистрация  ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой»,  подтверждают то, что   характер взаимоотношений между  налогоплательщиком и   контрагентами не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данных  контрагентов  к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции  считает, что  довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки № 12-12/2073 был составлен с нарушением срока, установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ  в пункт 5 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок,  в течение которого должен быть вручен акт проверки (5 дней), вступили в законную  силу с 01.01.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер