Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-6674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2009) открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4 о признании незаконным решения от 10.03.2009 № 12-12/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» -  Золотарев А.И. по доверенности   от 30.09.2009 сроком действия до 31.12.2009;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4  -  Молоткова Ж.С.  по доверенности  от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009  отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным  обществом «Торгово-производственная финансовая компания «Союз» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4   (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 № 12-12/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 003 297 руб. 41 коп., в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 739 371 руб. 51 коп., а также в части начисления пени на указанные суммы недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с  ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой», содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции  в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и  расходов  по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой»,  отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт осуществления спорных  хозяйственных  операции, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, указанных в документах контрагентов. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  Обществом в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (НДС) за период  с 01.01.2006 по 30.03.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  05.12.2008  №  12-12/2073.

По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки заместителем начальника Инспекции   10.03.2009 принято решение  № 12-12/1/14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  общем размере 1 739 979 руб. 91 коп. за неуплату налогов и сборов.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме  1 113 083 руб.  11  коп. и недоимку по налогам в общей сумме 8 699 145 руб. 51 коп.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп.  и НДС в размере 4 003 297 руб. 41 коп.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС основывается на том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг включены затраты, связанные с оплатой  ремонтных работ, выполненных ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой».  В налоговый вычет по НДС также включены  суммы налога по данным сделкам.

 При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты Общества являются недобросовестными   налогоплательщиками, сделки совершенные   с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение указанных  сделок  содержат недостоверную информацию.  

Общество,  полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием  о признании данного решения недействительным в части привлечения предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 693 560 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 003 297 руб. 41 коп., в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 739 371 руб. 51 коп., а также в части начисления пени на указанные суммы недоимки.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на  4 003 297 руб. 41 коп.   и суммы налога на прибыль на 4 693 560 руб. 10 коп.  по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с  ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой»,   и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными  контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Крепость» и ЗАО «Уралдревстрой»,   установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по спорным  хозяйственным   операциям  с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Крепость»  было установлено следующее: руководителем числится Томасов Кирилл Александрович, из показаний которого следует, что о существовании  данной организации он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Налоговым органом установлено, что государственная регистрация ООО «Крепость»  осуществлена по утерянному паспорту.