Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А46-5090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

истцом в материалы дела акт от 05.12.2007, составленный комиссией в составе заместителя директора ООО «СК «Трест Железобетон» Карангина В.П., представителя ООО «СК «Трест Железобетон» Гиля Е.Е. и представителя ООО «Угур» Угурбашчичека М., свидетельствует лишь о выявлении комиссией факта засорения канализационных сетей.

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить доступ к канализационным люкам, расположенным непосредственно под возведённым им складом, и того, что ответчик чинит препятствия, истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что отсутствие надлежащего технического обслуживания канализационной сети в результате засорения или физического износа элементов сети может привести к выходу канализационной сети из строя, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Из буквального содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что фактически истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки. Между тем по смыслу ст. 222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права на земельный участок, и лицом, осуществившим постройку.

Земельный участок площадью 2 498 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 03:0069, предоставлен Бунькову А.Б. в аренду сроком на 25 лет, что подтверждается Распоряжением Мэра города Омска № 2056-р от 06.08.2004, договором аренды № Д-Ц-13-4868 от 07.08.2004.

Из акта обследования земельного участка № 421 от 13.08.2007, составленного специалистами департамента имущественных отношений администрации города Омска, следует, что гражданином Буньковым А.Б. для размещения металлического склада используется часть земельного участка (70кв.м.), предоставленного ему по договору аренды, и он самовольно занимает земельный участок площадью 35кв.м., находящийся в государственной собственности.

Истец не является ни собственником, ни обладателем иного вещного права в отношении земельного участка, на котором построен склад.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать сноса самовольно возведённого объекта.

Требуя признать постройку самовольной и её сноса, истец должен доказать, что она является объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

По утверждению истца, возведённый ответчиком склад является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет железобетонный фундамент, о чём свидетельствуют фотоснимки склада и акт о выявлении факта засорения канализационных сетей от 05.12.2007.

Однако наличие железобетонного фундамента не свидетельствует о том, что склад относится к объекту недвижимости.

Данное обстоятельство не позволяет говорить о том, что перемещение спорного склада без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Иных документов, свидетельствующих о том, что склад обладает признаками капитальности, истцом не представлено. Из указанного выше акта № 421 следует, что материалы, из которых возведён склад, не позволяют однозначно идентифицировать его как объект капительного строительства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-5090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина