Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-4356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается именно в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

Исходя из характера осуществляемых заявителем действий, связанных с продолжением строительно-монтажных работ на объекте после выдачи предписания об устранении нарушений и до составления актов об устранении нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение следует отнести к длящимся, срок привлечения к ответственности по которому следует исчислять с момента его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужил именно факт продолжения строительно-монтажных работ на объекте после выдачи предписания об устранении нарушений и до составления актов об устранении нарушений, принимая во внимание момент выявления правонарушения (08.07.2009) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (23.07.2009), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден.

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении Службой государственного строительного надзора ЯНАО срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном ООО «Корпорация Роснефтегаз» 08.07.2009 административном правонарушении составлен 10.07.2009.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 23.07.2009 в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2007 №8467/07).

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при составлении протокола об административном право­нарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала Канюкова В.В., не имеющая соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица.

Указанный довод общества судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.07.2009 в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» было направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении  (л.д. 60), полученное Федотовой. При этом указанное определение содержит в себе информацию о том, что законный представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» был приглашен на 10.07.2009 в 15 час. 10 мин. в Отдел государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району по адресу: гпр-т Ленинградский, 5 б, для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в указанном определении имеется отметка ООО «Корпорация Роснефтегаз» о его получении, что подтверждается штампом ООО «Корпорация Роснефтегаз» вх. 438, принято Федотовой.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала от имени ООО «Корпорация Роснефтегаз» заместитель директора общества Канюкова В.А., действующая по доверенности № 132 от 19.06.2009 (л.д. 58), которой были разъяснены права и обязанности, отобраны объяснения, согласно которым представитель предприятия с выявленным нарушением согласилась, было сообщено о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждают соответствующие отметки в протоколе.

Не смотря на надлежащее извещение о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Корпорация Роснефтегаз» своего представителя не направило, в связи с чем постановление № 43 о назначении административного наказания от 23.07.2009 вынесено в отсутствие ООО «Корпорация Роснефтегаз», о чем в постановлении сделана соответствующая отметка (л.д. 10-11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении (л.д. 12-14) и вынесение постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11) осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой государственного строительного надзора ЯНАО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания № 43 от 23.07.2009 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности в области строительства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270