Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А81-4356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А81-4356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7411/2009) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2009 по делу № А81-4356/2009 (судья Седретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз»

к Управлению по техническому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Отдел государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району,

об отмене постановления № 43 от 23.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по техническому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Отдел государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 03.09.2009 по делу №  А81-4356/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Отдел государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району (далее по тексту – Служба государственного строительного надзора ЯНАО, административный орган) № 43 от 23.07.2009 о привлечении – ООО «Корпорация Роснефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А81-4356/2009 по заявлению ООО «Корпорация Роснефтегаз» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления № 43 от 23.07.2009 судом первой инстанции было прекращено.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО «Корпорация Роснефтегаз» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с момента выявления правонарушения и срока на его устранение прошло более двух месяцев.

По мнению ООО «Корпорация Роснефтегаз», административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2009, тогда как нарушение требований нормативных документов в области строительства было выявлено должностными лицами Службы государственного строительного надзора ЯНАО 08.07.2009; при составлении протокола об административном право­нарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала Канюкова В.В., не имеющая соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица.

Служба государственного строительного надзора ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Корпорация Роснефтегаз», Служба государственного строительного надзора ЯНАО, Управление по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2008 Отделом государственного строительного надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району проведена проверка ООО «Корпорация Росненефтегаз» при строительстве объекта капитального строительства - «Гостиница, поз. 9 В, Г в 3 квартале малоэтажной застройки», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 3 квартал МЭЗ, поз. 9 В, Г.

В ходе проверки выявлено, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушениями требований нормативных документов в области строительства. Результаты проверки, в том числе перечень выявленных нарушений зафиксированы в Акте проверки № 78 от 20.08.2008.

На основании акта проверки № 78 от 20.08.2008 ООО «Корпорация Роснефтегаз» выдано предписание № 78 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 25.10.2008.

В установленный в предписании срок выявленные в ходе проверки нарушения обществом не были устранены.

08.07.2009 в соответствии с утвержденным графиком плановых проверок на 3 квартал 2009 года ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства - «Гостиница, поз. 9 В, Г в 3 квартале малоэтажной застройки», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 3 квартал МЭЗ, поз. 9 В, Г.

В ходе данной проверки было выявлено осуществление ООО «Корпорация Роснефтегаз» строительно-монтажных работ на указанном объекте до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт № 100 от 08.07.2009 и выдано предписание.

Усмотрев в действиях ООО «Корпорация Росненефтегаз» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Службы строительного надзора ЯНАО составлен протокол № 12 от 10.07.2009, в котором зафиксирован факт допущенного административного правонарушения.

23.07.2009 в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Корпорация Роснефтегаз», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с 16 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к настоящему Порядку.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.08.2008 Службой государственного строительного надзора ЯНАО вручено ООО «Корпорация Роснефтегаз» предписание об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа 08.07.2009, было выявлено, что общество, не обеспечив устранение выявленных в ходе проверки 20.08.2008 недостатков, продолжило работы по строительству спорного объекта до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Данный факт подтверждается материалами дела (актами проверок № 78 от 20.08.2008 (л.д. 24-29), № 100 от 08.07.2009 (л.д. 18-23) предписаниями № 78 от 20.08.2008 (л.д. 28-29), № 100 от 08.07.2009 (л.д. 16-17), протоколом № 12  об административном правонарушении от 10.07.2009 (л.д. 12-14)) и ООО «Корпорация Роснефтегаз» по существу не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «Корпорация Роснефтегаз» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Корпорация Роснефтегаз», зная о существовании обязанности по устранению выявленных в ходе проверки недостатков при строительстве объекта капитального строительства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти путем отказа от продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Корпорация Роснефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – часть 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Не может быть принят в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции довод подателя жалобы об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления