Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6829/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 397-РД от 25.09.2006 составляет 7 817 255 руб. (в том числе НДС), то есть, при определении стоимости поручаемых подрядчику работ следует исходить из согласованного представленными истцом дополнительными соглашениями № 4 и 5 размера итоговой стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 397-РД от 25.09.2006.

По правилам статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор подряда, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, пришёл к верному выводу о возможности применения как аналогии закона положений статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 к договору № 397-РД от 25.09.2006, истцом представлен акт № 24 б/д сдачи-приёмки проектно-сметной документации, из которого, по утверждению подрядчика, следует, что стоимость выполненных им работ составляет 808 875 руб.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания 19.05.2008 (письмо № 613).

Между тем, названный документ заказчиком – ООО «Элиттранс» не подписан.

О том, что истцом в адрес ответчика направлен акт № 24 на сумму 808 875 руб. свидетельствует письмо за № 1384 от 23.10.2008 с отметкой о его получении ООО «Элиттранс».

Ответчик акт № 24 б/д сдачи-приёмки проектно-сметной документации на сумму 808 875 руб. не подписал, факта выполнения истцом работ не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмке выполненных истцом работ и их оплаты, учитывая согласование в дополнительном соглашении № 4 от 10.10.2007 общей стоимости работ по договору № 397-РД от 25.09.2006 в размере 7 164 702 руб., требования ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» о взыскании с ООО «Элиттранс» стоимости работ, обозначенной в акте № 4 в сумме 808 875 руб. правомерны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-6829/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН 1037200574290) в пользу закрытого акционерного общества институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187) задолженность за выполненные работы в сумме 808 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 433 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН 1037200574290) в пользу закрытого акционерного общества институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова