Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6829/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                            Дело № А70-6829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8334/2009) закрытого акционерного общества институт «Тюменькоммунстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года по делу №  А70-6829/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества институт «Тюменькоммунстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элиттранс» о взыскании 1 108 875 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества институт «Тюменькоммунстрой» – представитель Трифанов С.В. по доверенности № 7 от 17.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс»  – представитель Марченко Е.Ю. по доверенности от 29.04.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Закрытое акционерное общество институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО институт «Тюменькоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 108 875 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года по делу №  А70-6829/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элиттранс» в пользу ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 300 000 руб. основного долга и 4 611 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 808 875 руб., ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательством согласования стоимости работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 4, является письмо ООО «Элиттранс» № 258 от 14.05.2008. Акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации к дополнительному соглашению № 4 именно на сумму 808 875 руб. был направлен ответчику, однако со стороны ООО «Элиттранс» данный акт не подписан, претензии по качеству, объёму и стоимости работ не заявлены. В приложении № 2 «календарный план выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4» независимо от размера стоимости работ аванс составляет 2 149 411 руб. Именно эта сумма составляет 30% от суммы оплаты в размере 7 164 702 руб.

ООО «Элиттранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ООО «Элиттранс» (заказчик) и ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» (подрядчик) заключен договор № 397-РД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (стадия РД)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой затрат (приложение № 4 к договору) определяется сторонами в размере 36 085 712 руб., в том числе НДС 18% - 5 504 600 руб. 14 коп.

27.09.2006    сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с уменьшением объема работ, стоимость работ по договору согласована в сумме 16 084 837 руб., в том числе НДС 18% - 2 453 619 руб. 20 коп.

24.04.2006    сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с увеличением объема работ на 6 210 000 рублей, в том числе НДС 18% - 947 288 руб. 14 коп., итоговая стоимость работ составила 22 294 837 руб., в том числе НДС 18% - 3 400 907 руб. 34 коп.,

26.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с увеличением объема работ, стоимость работ, подлежащих выполнению по данному соглашению составила 682 241 руб., в том числе НДС 18% - 104 070 руб. 66 коп.

10.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, предметом которого является исключение работ по проектированию жилых секций С3, С4, С5, С6, С7 из состава разрабатываемой подрядчиком проектной документации по договору № 397-РД от 25.09.2006, в связи с чем стоимость проектных работ  по договору № 397-РД составила 7 164 702 руб., в том числе НДС 18% - 1 092 920 руб. 64 коп.

11.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, предметом которого является включение работ по разработке эскизного проекта жилой секции С3 в составе разрабатываемой подрядчиком проектной документации по договору № 397-РД от 25.09.2006, стоимость данных работ составила 652 553 руб. в том числе НДС 18% - 99 541 руб. 98 коп., итоговая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору № 397-РД от 25.09.2006 составила 7 817 255 руб., в том числе НДС 18% - 1 192 462 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что наименование и сроки выполнения работ (этапов) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3 к договору), срок выполнения с 01.10.2006 по 25.12.2007. В дальнейшем при подписании дополнительных соглашений № 1-5 к договору № 397-РД от 25.09.2006 стороны подписывали приложения № 3 к каждому из дополнительных соглашений, в котором определяли календарный план выполнения работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора производится с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости проектных работ, что составляет 10 825 714 руб. с последующим зачетом суммы выплаченного аванса при оплате подрядчику за полностью выполненные работы. Авансовый платеж производится в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, принятые от подрядчика по актам сдачи-приёмки работ, в течение 15-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ проектно-сметной документации № 12 от 19.03.2007, № 41 от 01.11.2007, № 48 от 31.03.2008, № 49 от 31.03.2008, 24 б/д на общую сумму 7 817 255 руб., накладные по передаче проектно-сметной документации: № 429 от 04.12.2006, № 437 от 08.12.2006, № 450 от 18.12.2006, № 38 от 20.02.2007, № 68 от 30.03.2007, № 78 от 05.04.2007, № 100 от 20.04.2007, № 109 от 03.05.2007, № 132 от 21.05.2007, № 151 от 07.06.2007, № 168 от 29.06.2007, № 173 от 06.07.2007, № 207 от 27.08.2007, № 212 от 05.09.2007, № 217 от 20.09.2007, № 222 от 03.10.2007, № 234 от № 241 от 26.10.2007, № 266 от 23.11.2007, № 272 от 28.11.2007, № 141 от № 147 от 22.05.2008.

 Акты сдачи-приемки работ проектно-сметной документации № 12 от 19.03.2007, № 41 от 01.11.2007, № 48 от 31.03.2008, № 49 от 31.03.2008, подписаны заказчиком без замечаний, обозначенные в них работы приняты ООО «Элиттранс».

Акт № 24 б/д на сумму 808 875 руб. не подписан заказчиком в связи с завышением, по мнению заказчика, цены работ. Ответчик признаёт только факт выполнения работ на сумму 418 875 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 6 708 380 руб., доказательством чему служат платежные поручения № 246 от 02.11.2006, № 786 от 03.10.2007, № 139 от 28.02.2008, № 643 от 04.08.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 1 108 875 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 808 875 руб. послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 к договору № 397-РД от 25.09.2006, заявил возражения относительно их стоимости.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определённых договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требований представлено дополнительное соглашение № 4 к договору № 397-РД от 25.09.2006, подписанное сторонами 10.10.2007, предметом которого является исключение работ по проектированию жилых секций С3, С4, С5, С6, С7 из состава разрабатываемой подрядчиком проектной документации по договору № 397-РД от 25.09.2006, в связи с чем стоимость проектных работ по договору составила 7 164 702 руб., в том числе НДС 18% - 1 092 920 руб. 64 коп.

Кроме того, ЗАО институт «Тюменькоммунстрой» представлено дополнительное соглашение № 5 к договору, подписанное сторонами 11.10.2007, в котором итоговая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору № 397-РД от 25.09.2006 определена в сумме 7 817 255 руб., в том числе НДС 18% - 1 192 462 руб. 63 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных истцом требований, представил дополнительные соглашения № 4 от 10.10.2007 и № 5 от 11.10.2007, согласно которым итоговая стоимость поручаемых подрядчику работ была определена соответственно в соглашении № 4 в размере 6 774 702 руб. (с учётом НДС) и в соглашении № 5 в размере 7 427 255 руб. (с учётом НДС).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Сторонами подписана представленная истцом смета № 1 на проектные работы «Жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Пароходская-Водников-Усиевича в г. Тюмени», являющаяся приложением № 4 к дополнительному соглашению № 4 к договору № 397-РД от 25.09.2006, в которой договорная цена согласована в размере 7 164 702 руб. (т. 1 л. 36-37).

Тогда как представленная ответчиком смета № 1 на проектные работы, определяющая договорную цену в размере 6 774 702 руб., составленная подрядчиком, не подтверждена заказчиком (т. 2 л. 4-5).

Письмом № 258 от 14.05.2008, подписанным директором ООО «Элиттранс» Игнатьевой Г.А., заказчик (ответчик по делу) подтвердил, что с учётом заключённых дополнительных соглашений общая цена договора