Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А46-5090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2008 года

                                                       Дело №  А46-5090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-274/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон»  на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2007 года по делу №  А46-5090/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон»  к индивидуальному предпринимателю Бунькову Александру Борисовичу, при участии третьих лиц- Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Буньковой Галины Григорьевны, об устранении нарушений прав собственника, не связанных  с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Строительная компания «Трест Железобетон» – представитель Гиль Е.Е. по доверенности от 23.03.2006;

от индивидуального предпринимателя Буньков Александр Борисович   –  Буньков А.Б.;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области  –  представитель не явился;

Бунькова Галина Григорьевна –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя Бунькова Александра Борисовича (далее – ответчик) снести самовольно построенный склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, устранив препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее по тексту- ООО «СК «Трест Железобетон», общество, истец) мотальным цехом- двухэтажным зданием с одноэтажной и двухэтажными пристройками, общей площадью 818,20кв.м, литеры К, К1, К2, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 и от 01.10.2007 по делу № А46-5090/2007 по ходатайству истца к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области и Бунькова Галина Григорьевна.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Бунькова Александра Борисовича снести самовольно построенный склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, устранив препятствия в пользовании принадлежащим обществу мотальным цехом (двухэтажным зданием с одноэтажной и двухэтажными пристройками, общей площадью 818,20кв.м, литеры К, К1, К2, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7), канализационными сетями (общей протяжённостью 1200,00п.м., инвентарный номер 60001373, расположенными по адресу: Г. Омск, ул. Фурманова, д.7, местоположение: от КНС по ул. Фурманова,7 до производственных зданий ЗАО «Омсктрикотаж», от КНС до городского коллектора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-5090/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Трест Железобетон» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором построен склад, следовательно, он не вправе требовать сноса самовольно построенного склада. Также истцом не доказано, что нахождение спорного склада в указанном месте нарушает его законное право пользования мотальным цехом. Истцом не доказан факт препятствия ответчиком доступу сотрудников общества к канализационным колодцам, и того, что склад является капитальным сооружением.

ООО «СК «Трест Желебетон», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, изложенные в мотивировочной части решения выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено любым лицом, чьи права нарушаются вследствие её строительства и сохранения.

Имеющийся в материалах дела протокол совместного совещания от 27.04.2007 содержит сведения о невозможности восстановления здания мотального цеха и доступа к канализационным сетям без демонтажа построенного склада, так как доказательств, опровергающих указанные сведения, не имеется.

Тот факт, что построенный склад имеет железобетонный фундамент, подтверждается не только фотоснимками склада, но и актом о выявлении засорения канализационных сетей от 05.12.2007, согласно которому произвести осмотр канализационных колодцев №№ 11, 12, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 03:0069 у здания мотального цеха ООО «СК «Трест Железобетон», не удалось, поскольку колодцы расположены под зданием холодного склада, построенного в 2006г. и имеющего железобетонный фундамент.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Буньков А.Б., высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «СК «Трест Железобетон» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10608/2008, возбуждённому по заявлению ООО «СК «Трест Железобетон» к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения от 18.01.2008 № 88-р.

Индивидуальный предприниматель Буньков А.Б. против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела № А46-10608/2008, и что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение.

Кроме того, ООО «СК «Трест Железобетон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «Угур» от 14.02.2008; письма ООО «СК «Трет Железобетон» от 14.03.2008 № 07; письма ООО «СК «Трест Железобетон» от 20.09.2007 № 54; схемы предполагаемой сферы действия сервитута; письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 21.11.2007 № 0401/14094; схемы расположения принадлежащих ООО «СК «Трест Железобетон» объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 03:0069.

Индивидуальный предприниматель Буньков А.В. не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела обозначенных выше дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

            Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области и Буньковой Галины Григорьевны, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Главного управления по земельным ресурсам Омской области и Буньковой Галины Григорьевны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО «СК «Трест Железобетон» указывает на то, что общество является собственником мотального цеха -двухэтажного здания с одноэтажной и двухэтажными пристройками, общей площадью 818,20кв.м, литеры К, К1, К2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 231840 от 04.07.2006.

Непосредственно к принадлежащему истцу зданию примыкает нежилое двухэтажное кирпичное  с двухэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 560,8кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, 7, литеры АА, АА1, АА2, находящееся в собственности предпринимателя Бунькова А.Б. на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2003.

По сведениям истца в 2006 году ответчиком на прилегающем к объектам недвижимости земельном участке было возведено одноэтажное строение, используемое в качестве склада. В ходе строительства была разрушена лестница, ведущая в помещения, находящиеся на втором этаже мотального цеха, а также заложен вход в помещения первого этажа, единственное окно. Кроме того, на месте постройки расположены два канализационных колодца (КК-11 и КК-12) канализационных сетей ООО «СК «Трест железобетон», которые были забетонированы, доступ к ним невозможен, так как они располагаются под самовольно построенным ответчиком складом, равно как и невозможно восстановление лестницы и входа в помещение первого этажа и единственного окна мотального цеха при условии сохранения склада.

Ссылаясь на то, что строительство склада осуществлено ответчиком в нарушение ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечёт признание склада в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, сохранение склада нарушает права ООО «СК «Трест Железобетон» как собственника помещений в мотальном цехе, истец обратился в суд с означенным иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом ли договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 п. 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска ООО «СК «Трест Железобетон» должно привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Возведение ответчиком склада на земельном участке, на котором расположены принадлежащие истцу канализационные колодцы, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса объекта.

Из имеющегося в материалах дела ответа № 0702/29153 от 17.08.2007, подготовленного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, следует, что здание мотального цеха, принадлежащее ООО «СК «Трест Железобетон», находится в аварийном состоянии и не используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Представленный истцом протокол от 27.04.2007 совместного совещания директора общества Петренко К.В., заместителя директора общества Карангина В.Г. и юрисконсульта ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» Гиля Е.Е., обоснованно не принят судом первой инстанции к качестве достоверного доказательства, так как составлен заинтересованными лицами и изложенное в нём относительно очищения здания от стройматериалов и проведения работ по ремонту инженерных сетей и помещений не подтверждено документально, несмотря на то, что с момента проведения совещания (27.04.2007) до дня (13.08.2007) составления акта № 421 и разрешения спора по существу (12.12.2007) прошло достаточно времени.

На день рассмотрения апелляционной жалобы (03.06.2008) истцом также не представлено доказательств осуществления ремонтных работ в здании мотального цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано то, что нахождение спорного объекта в указанном месте нарушает его законное право пользования мотальным цехом.

Удовлетворение исковых требований о сносе возведённого ответчиком склада, не приведёт к восстановлению прав пользования мотальным цехом, поскольку требований о восстановлении лестницы и единственного окна, освобождении входа в цех истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не доказано, что лестница, ведущая в принадлежащие обществу помещения, разрушена именно ответчиком, и что ответчик препятствует доступу сотрудников общества к канализационным колодцам.

Представленный