Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n   А70-2253/12-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-2253/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2008) закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу №  А70-2253/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» к закрытому акционерному обществу «Кудеяр и К», третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании прекратившимся права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Кудеяр и К» – Кунгурова Д.С., доверенность от 28.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» – Агапова Н.В., доверенность от 30.09.2009;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее – ООО «Завод ЖБИ 5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кудеяр и К» (далее – ЗАО «Кудеяр и К»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании прекратившимся права собственности ответчика на нежилое строение, общей площадью 271,70кв.м., литера А, А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, в отношении которого Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 548497, запись о регистрации 72-72-01/127/2007-055.

Свою заинтересованность в иске истец мотивировал тем, что указанное недвижимое имущество, уничтоженное в результате пожара, располагалось на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Завод ЖБИ 5» по договору № 23-10/639 от 28.02.2007; наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на несуществующее имущество препятствует истцу в реализации его прав землепользователя и осуществлении хозяйственной деятельности на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу №  А70-2253/12-2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд признал прекратившимся право собственности ЗАО «Кудеяр и К»  на нежилое строение общей площадью 271,70 кв.м., литера А, А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, в отношении которого Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.07.2007 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 548497, запись о регистрации 72-72-01/127/2007-055.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ЗАО «Кудеяр и К» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального права.

ООО «Завод ЖБИ 5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 производство по делу № А70-2253/12-2008 было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-4529/23-2008 и № А70-2562/25-2008, в рамках которых ответчик оспаривал действительность договора аренды земельного участка № 23-10/639 от 28.02.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5», а также распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ-5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – ул. Пристанская», на основании которого с ООО «Завод ЖБИ 5» был заключен договор аренды земельного участка № 23-10/639 от 28.02.2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 производство по делу № А70-2253/12-2008 возобновлено.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу в связи с обжалованием  судебных актов по делу № А70-2562/25-2008 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и подачей кассационной жалобы по делу № А70-4529/23-2008 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку споры по арбитражным делам № А70-2562/25-2008, № А70-4529/23-2008 разрешены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области за № 472/14-3 от 28.02.2007 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Завод ЖБИ 5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта от 28.02.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2307 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская – Пристанская, с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0261, для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта.

Земельный участок передан в аренду ООО «Завод ЖБИ 5» по акту приема-передачи от 28.02.2007.

Согласно пунктам 1.3., 1.5., 1.6. договора и названному акту земельный участок передан в аренду ООО «Завод ЖБИ 5» свободным от застройки и прав иных лиц.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.05.2007.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 72 НК № 548497 за ЗАО «Кудеяр и К» зарегистрировано право собственности на нежилое строение, общей площадью 271,70кв.м., литера А, А1, условный номер 72-72-01/127/2007-055, по адресу г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 20, расположенное на арендованном истцом земельном участке.

ЗАО «Кудеяр и К», считая, что у него имеется первоочередное право на приобретение земельного участка в аренду, 10.09.2007 обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области за предоставлением данного земельного участка в аренду. Рассмотрение заявления ЗАО «Кудеяр и К» было приостановлено в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Завод ЖБИ 5» заявило о том, что нежилое строение, общей площадью 271,70кв.м., литера А, А1, условный номер 72-72-01/127/2007-055, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, д. 20, уничтожено, а наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на несуществующее имущество препятствует в реализации прав землепользователя и осуществлении хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке.

Наличие у истца прав арендатора земельного участка и его заинтересованность в иске подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008, которым отказано в удовлетворении требования ЗАО «Кудеяр и К» о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 № 472/14-з «О предоставлении ООО «Завод ЖБИ 5» в аренду земельного участка для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская – ул. Пристанская», а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-4529/23-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, которым ЗАО «Кудеяр и К» отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка № 23-10/639 от 28.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу ООО «Завод ЖБИ 5» просило суд признать прекратившимся право собственности ответчика на нежилое строение, общей площадью 271,70кв.м., литера А,А1, условный номер 72-72-01/127/2007-055, располагавшееся по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что нежилое строение, общей площадью 271,70кв.м., литера А,А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, по состоянию на 04.07.2007 (дату регистрации права собственности на него за ответчиком) уже не существовало в связи с его уничтожением.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также является преюдициально установленным при рассмотрении арбитражных дел № А70-2562/25-2008 и № А70-4529/23-2008.

Так, при рассмотрении дела № А70-2562/25-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что право собственности на нежилое строение площадью 271,70кв.м., литера А,А1, кадастровый номер 72-72-01/127/2007-055, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, было зарегистрировано за ЗАО «Кудеяр и К» на основании плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области, зарегистрированным Комитетом финансов 01.09.1993 № 67/п-531; объект недвижимости уничтожен в период не позднее мая 2007 года; обращение ЗАО «Кудеяр и К» в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении уничтоженного здания содержит признаки злоупотребления правами.

При этом в постановлении от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008 суд апелляционной инстанции указал, что юридический факт уничтожения (сноса) строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская, 20, прекратил право собственности ЗАО «Кудеяр и К» на данный объект.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-2562/25-2008 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности ЗАО «Кудеяр и К» на объект недвижимого имущества в силу юридического факта его уничтожения (сноса).

В рамках дела № А70-4529/23-2008 суд апелляционной инстанции также установил, что объект, располагавшийся на земельном участке, переданном в аренду ООО «Завод ЖБИ 5», уничтожен; данный объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано ЗАО «Кудеяр и К» уже после его гибели, находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался; ЗАО «Кудеяр и К» не представило доказательств принятия мер к воссозданию данного объекта взамен уничтоженного, а также наличия такого намерения и возможности. Наличие у ЗАО «Кудеяр и К» каких-либо прав на земельный участок, которое могло считаться нарушенным в результате исполнения договора аренды № 23-10/639 от 28.02.2007, судом не было установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уничтожения строения, общей площадью 271,70кв.м., литера А,А1, по адресу: г. Тюмень, ул. Пристанская 20, подтверждается также документами, имеющимися в материалах настоящего дела (перепиской сторон, актами обследования земельного участка от 18.02.2007, от  17.03.2008) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или уничтожения имущества право собственности на него прекращается.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о признании прекратившимся права собственности ответчика на спорный объект, является законным и обоснованным.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорное строение не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, на момент проведения государственной регистрации данный объект недвижимости в натуре не существовал и юридический факт возникновения права собственности на него не подлежал регистрации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что спорный объект недвижимости уничтожен полностью в результате пожаров.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имевшихся материалов