Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-5376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(истец) хотя и не произвел (произвел не в полном объеме), но обязан будет произвести.

В случае если перестрахователем (СОАО «РСЦ») или соответствующим судом будет признан факт наступления обязанности перестрахователя произвести любую страховую выплату по прямому договору, то у ретроцессионера (ответчика) возникает безусловная обязанность произвести соответствующую перестраховочную выплату в пользу ретроцедента. Ответственность ретроцессионера (ответчика) по принятой доле риска действует в отношении любого и каждого убытка, происшедшего в период действия договора и в соответствии с его условиями и продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того, будет ли убыток урегулирован в период действия договора или же после истечения срока его действия. Ретроцессионер (ответчик) обязан оплатить все расходы ретроцедента (истца) по расследованию и урегулированию страхового случая по прямому договору, в том числе судебные расходы и расходы по проведению экспертиз, даже если страховое возмещение не будет выплачено.

Факт наступления страхового случая, вследствие которого возникала обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на непредставление первичных документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт деталей застрахованного имущества, а также отсутствие обоснованности расчета убытка.

Как полагает ответчик, перечислением суммы 8 601 989 руб. 91 коп. (расчет указанной суммы представлен ответчиком в апелляционной жалобе) ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило свои обязательства по договору перестрахования перед истцом в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о размере перестраховочного возмещения ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не представило.

Как следует из отчета 7485-03.2008, составленного ООО «Цитадель-Эксперт», об определении величины ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся на ответственном хранении в ФГУП «ЦКБ «Геофизика», величина ущерба по состоянию на 27.12.2006 составила 28 690 684 руб. 10 коп.

Отчета другого независимого оценщика по определению стоимости причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о проведении экспертизы по такому вопросу судам первой и апелляционной инстанции не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с  чем, оснований не рассматривать отчет 7485-03.2008 в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного застрахованному имуществу ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как следует из письма СОАО «РСЦ» от 03.06.2008 № 02/472, при рассмотрении и урегулировании убытка СОАО «РСЦ»  приняло меры к максимально возможному уменьшению суммы выплат путем согласования с заказчиком уменьшенных значений накладных расходов и отчислений на социальные нужды.

Как указано выше, доля ответственности ответчика составляет 270 000 000 руб., или 68,9468% от доли ответственности истца. Доля истца к выплате СОАО «РСЦ» составила 25 471 743 руб. 54 коп., соответственно доля ОАО «ГСК «Югория» к выплате истцу во внесудебном порядке составила 17 523 267 руб. 35 коп.

ОАО «ГСК «Югория» признало факт выплаты истцом страхового возмещения СОАО «РСЦ» страховым событием, что подтверждается фактом частичной оплаты денежных средств в сумме 8 601 989 руб. 91 коп. и не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невыплаченная истцом СОАО «РСЦ» часть перестраховочного возмещения в размере 8 921 277 руб. 54 коп., о взыскании которой предъявлен настоящий иск, взыскана с ООО «СК «АВИСТА-ГАРАНТ» в пользу СОАО «РСЦ» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу № А40-62354/08-68-640.

Указанным судебным актом подтвержден размер ущерба имуществу, находящемуся на ответственном хранении в ФГУП «ЦКБ «Геофизика», пострадавшему в результате пожара, в сумме 28 690 684 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если риск страховщика перестрахован несколькими перестраховщиками, то решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, при рассмотрении спора между тем же страховщиком и другими перестраховщиками.

Однако доказательств, опровергающих указанный истцом и установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62354/08-68-640 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в материалы дела не представило.

Доводы ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о необходимости исключения из суммы перестраховочного возмещения стоимости составных частей застрахованного объекта, которые восстановлены силами самого страхователя, поскольку новые детали оборудования взамен поврежденных за счет средств страхового возмещения не приобретались, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения гражданского законодательства не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а также восстановлением имущества собственными силами и за счет собственных средств страхователя.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В то время как согласно условиям факультативного договора ретроцессии от 09.01.2007 у ответчика возникает безусловная обязанность произвести соответствующую перестраховочную выплату в пользу истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, восстановление части имущества силами и средствами потерпевшего от пожара лица (первоначального страхователя) не является основанием для исключения из взыскиваемой суммы стоимости деталей и запасных частей, изготовленных непосредственно ФГУП «ЦКБ «Геофизика». В связи с  чем, включение в состав такой суммы общей стоимости трудозатрат и нормативных отчислении на социальные нужды, начисленных на стоимость соответствующих работ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

 Сведений о том, что в состав убытков включена стоимость неповрежденных деталей, в материалах дела не содержится.

Так, подателем жалобы не представлено достоверных доказательств того, что в составе страхового возмещения на восстановление поврежденного оборудования  предусмотрена стоимость комплектов МПУ № Т909001 и МПУ № Т909002, то есть всех изделий в полном объеме, включая шасси автомобилей и кузова-контейнеры, которые в результате пожара не пострадали.

Переписка участников сложившихся правоотношений по спорному вопросу, на которую ссылается податель жалобы, таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения к ответчику санкций со стороны Федеральной службы страхового надзора в связи с выплатой предъявленного ко взысканию в пользу истца страхового возмещения, основаны на предположениях и не входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт наступления страхового случая по факультативному договору ретроцессии от 09.01.2007 №Р-17/93О1-078-ЮГ-10 и размер страхового возмещения установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «СК «АВИСТА-ГАРАНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2009 года по делу № А75-5376/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2009 года по делу № А75-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева