Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А75-5473/2007. Изменить решение

А75-5473/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2008 года

Дело №   А75-5473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3384/2007, 08АП-3230/2007) общества с ограниченной ответственностью «Советсклеспром»,  Администрации муниципального образования Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 24 октября 2007 года по делу № А75-5473/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" к  Муниципальному образованию Советский район о взыскании суммы задолженности в размере  12 392 576,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Советсклеспром» - адвокат Кузнецов А.В. по дов. б/н от 30.08.2006 (три года), удост. № 216 от 19.12.2002, регист. номер 66/862;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - Крюков С.В. по дов. № 72-06/08-10 от 29.01.2008 до 01.03.2009, паспорт 7599 175411 выдан УВД г. Озерска Челябинской области 29.10.2001;

от Администрации муниципального образования Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры –Кобцев В.А. по дов. № СГ-5375 от 19.12.2007 до 31.12.2008, паспорт 0597 032973 выдан Партизанским РОВД Приморского края 27.08.1998,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее по тексту ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к  Муниципальному образованию Советский район о взыскании суммы задолженности в размере  12 392 576,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2007 года по делу № А75-5473/2007 исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Советсклеспром» и  Администрация муниципального образования Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация муниципального района Советский район в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы третьей стороны, изложенные  в отзыве, об истечении срока, предусмотренного законодательством для взыскания денежных средств с гаранта –муниципального образования Советский район по договору  о предоставлении муниципальной гарантии. Ответчиком не соблюден порядок предъявления требований о субсидиарной ответственности. Суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку это превышает объем обязательств Гаранта по представленной муниципальной гарантии.

ООО «Советсклеспром» в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Советский район ХМАО-Югры. Указывая, что общество находится на стадии финансового оздоровления и у него имеется достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора. Предъявляемая банком ответчику задолженность не погашена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу муниципального образования Советский район ОАО «Ханты-Мансийский Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в отзыве указывает, что срок для предъявления требований к гаранту не пропущен на основании статей 314, 367 ГК РФ. Требования к ответчику предъявлены с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Советсклеспром» и Администрации муниципального образования Советского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу Администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, пояснив, что муниципальной гарантией действительно не обеспечивалось требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судом процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2004 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Советсклеспром» был заключен кредитный договор № 18/04, в рамках которого истец предоставил ответчику  кредит в сумме 45 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2004 года в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2004 года, заключенным между истцом и Администрацией муниципального образования «Советский район» обеспечено муниципальной гарантией.

Основывая свои исковые требования на договоре от 25.06.2004 года о предоставлении муниципальной гарантии и положениях статей 309, 310, 314, 399 ГК РФ, статей 100, 115, 117 БК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 811, 314, 309, 310 ГК РФ и ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора №18/04 от 25.06.2004 года кредит был предоставлен ООО «Советсклеспром» на срок с 25.06.2004 года по 24.06.2007 года.

Возврат кредита должен осуществляться заемщиком, равными долями начиная с июля 2005 года в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору) (пункт 2.5. кредитного договора).

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, истец обращался в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании долга и процентов по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено, представленными в материалы дела, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы подателей жалобы о прекращении муниципальной гарантии, в связи с пропуском срока для предъявления требований к поручителю, откланяются.

По условиям пункта 1 договора от 25.06.2004 года о муниципальной гарантии, ответчик обязался возместить истцу заемные денежные средства, в случае невыполнения ООО «Советсклеспром» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № 18/4 от 25.06.2004 года.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что гарант по договору о предоставлении муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика по гарантированному им обязательству, заключающемуся в возврате выданной суммы кредита по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственной (муниципальной) гарантией является не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора о муниципальной гарантии) срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором от 25.06.2004 года о предоставлении муниципальной гарантии не предусмотрен срок прекращения гарантии.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитным договором срок исполнения обязательства по возврату кредита определен до 24.06.2007 года, исковое требование банком было предъявлено 30.08.2007 года. Использование банком права, предусмотренного договором на досрочный возврат кредита, не изменяет установленного в договоре срока исполнения обязательства. Таким образом, банком не пропущен срок для предъявления требований по муниципальной гарантии.

Между тем, довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Советский район о неправомерном требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 7.1. кредитного договора от 25.06.2004 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (пункт 7.2. кредитного договора).

В части 3 статьи 115 БК РФ указано, что в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии.

Объем обязательств по гарантии определен в пункте 2 договора от 25.06.2004 года, данными условиями не предусмотрено обеспечение Гарантом обязательства общества по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ООО «Советсклеспром»  обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и исполнения его условий обеспечено договором о предоставлении муниципальной гарантии, то требования истца подлежали удовлетворению в сумме 9 467 684,07 рублей (9 156 186 рублей + 311 408,07 рублей). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод Администрации муниципального образования Советский район о нарушении истцом порядка применения субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность