Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-5886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                            Дело № А70-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7102/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2009 года по делу №  А70-5886/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт», при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Рахматуллиной Елены Андреевны, сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский», о признании недействительной сделки по выделению ООО «Комфорт» земельного участка, с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» и признании недействительной регистрационной записи на данный земельный участок

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» – представитель Джаббарова Р.Р. по доверенности № 02 от 03.07.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился;

от Рахматуллиной Елены Андреевны – представитель не явился;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» (далее – ООО «Агро-Овощ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о признании недействительной сделки по выделению земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0174 и признании недействительной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/280/2008-459 на земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174.

Определениями от 15.06.2009 и от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо), Рахматуллина Елена Андреевна (далее - третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу №  А70-5886/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Овощ» отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец при предъявлении требования о признании сделки недействительной не доказал факт нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, либо возможность их нарушения в результате совершения сделки по выделению ООО «Комфорт» земельного участка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агро-Овощ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменское область, Тюменский район, Ембаевское МО.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007 является незаконным, в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174 зарегистрировано за ООО «Комфорт» незаконно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сделка по выделу ООО «Комфорт» спорного земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Поскольку ООО «Комфорт», по мнению истца,  приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи от 20.03.2009 является ничтожным в силу закона. Помимо этого ООО «Агро-Овощ» указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как, по мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание уточнение им заявленных исковых требований.

Рахматуллина Е.А. и ООО «Комфорт» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 15.12.2009, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, кроме того, в адрес истца была направлена телеграмма.

Представители истца и третьих лиц, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт» обратилось в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0174. В качестве правоустанавливающих документов ответчиком представлены: кадастровый план земельного участка от 24.10.2007 № 17/07-3140, выданный Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области; протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 22.10.2007; договор купли-продажи земельной доли (с передаточным актом) № 3 от 19.10.2005; договор купли-продажи земельной доли (с передаточным актом) № 4 от 19.10.2005.

На основании представленных ООО «Комфорт» документов УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 14.11.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Комфорт» на земельный участок площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0174, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 72-72-01/274/2007-138 ООО «Комфорт» на спорный земельный участок площадью 60 000 кв.м. и ООО «Комфорт» 21.01.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 146516.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0174 приобретен Рахматуллиной Е.А. по договору купли- продажи от 20.03.2009, заключенному между ООО «Комфорт» и Рахматуллиной Е.А.

04.06.2009 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 72-72-01/144/2009-305 Рахматуллиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0174, площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское».

ООО «Агро-Овощ», считая, что ООО «Комфорт» приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании недействительной сделки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленное истцом требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя настоящее исковое требование, указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее использовался истцом совместно с другими участниками долевой собственности для осуществления сельскохозяйственной деятельности на праве аренды.

При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества, либо имущественных прав не произошло. Также истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Агро-Овощ» не доказало свое право на иск, поскольку в суд им не представлены доказательства заинтересованности в данном иске, а также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у истца в результате совершения спорной сделки. Наличие арендных отношений на день заключения спорного договора не является подтверждением заинтересованности истца в смене собственника арендуемого имущества. Права ООО «Агро-Овощ», являющегося арендатором, спорным договором не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Наличие договора аренды не может служить основанием для ограничения права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

ООО «Агро-Овощ» не привёло иных доводов относительно нарушения в результате заключения оспариваемой сделки своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Агро-Овощ» заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Поскольку ООО «Агро-Овощ» является лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174 зарегистрировано за ООО «Комфорт» незаконно, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007, а также правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ООО «Комфорт» на спорный участок, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0174 за ООО «Комфорт».

Ссылка ООО «Агро-Овощ» на то, что сделка по выделу ООО «Комфорт» спорного земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не принимается судом апелляционной инстанции,  как несоответствующая действующему законодательству.

Так, согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного