Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А46-6821/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-6821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2008) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-6821/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления № Ц-2601-07 от 17.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Марыкина А.В. (удостоверение  № 668  выдано  20.12.2007 , доверенность №15/1    от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008)

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска           – Колесник М.А. (паспорт серия  5200 № 252365  выдан 30.08.2000, доверенность № 1328/1   от 29.04.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее ОАО «ОмскВодоканал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Ц-2601-07 от 17.10.2007 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее административная комиссия, комиссия), согласно которому общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (утв. Законом Омской области № 770-03 от 24.07.2006).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.08.07 № 295, протоколом заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 17.10.2007, постановлением от 17.10.2007 по делу об административном правонарушении № Ц-2601-07, согласно которым обществом нарушены требования статьи 202 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45. Изложенное также не оспаривается по существу самим заявителем. Доводы общества о ненадлежащем извещении ОАО «ОмскВодоканал» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № Ц-2601-07 от 17.10.2007.

Апелляционная жалоба заявителя основана на следующих суждениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Закона Омской области № 770-03 от 24.07.2006 г. Кодекс Омской области об административных правонарушениях, Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления городского округа, муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области (далее - органы местного самоуправления) полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 21 - 24 (в части транспорта, осуществляющего обслуживание населения в границах муниципального образования), пунктом 2 статьи 25, главой 5, статьями 57-59 настоящего Кодекса.

Нет таких норм и в Федеральном Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». По смыслу пункта 6 ст. 26. 3 данного Федерального нормативного акта органы местного самоуправления не могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, связанных с установлением административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления».

Таким образом, считает податель жалобы, Административная комиссия не уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях.

Представитель открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в судебном заседании представила в материалы дела дополнительные доказательства (копию оперативного журнала). При этом пояснила, что 13 ноября 2006 года была произведена врезка трубы, и работы были закончены.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указывает о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Ответчик убежден, что административная комиссия полномочна рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности субъектов правонарушения, в частности по означенному составу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

22.08.2007 в 11 часов 45 минут главным специалистом сектора контроля по Центральному округу Административно-технической инспекции Администрации города Омска Яковлевым В.И. по адресу: улица 8-я Линия 78 - улица Звездова, в отношении ОАО «ОмскВодоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ОАО «ОмскВодоканал»    нарушил  правила   проведения   земляных, и восстановительных работ в четырнадцатидневный срок после начала проведения ремонтных работ, в полном объеме не были восстановлены нарушенные элементы благоустройства. В результате обществом нарушена статья 202 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45.

Постановлением от 17.10.2007 по делу № Ц-2601-07 ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (утв. Законом Омской области от 24.07.2006 № 770-03), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что ОАО «ОмскВодоканал» привлечено к административной ответственности с нарушением процедуры предусмотренной административно-процессуальным законодательством,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от № Ц-2601-07 от 17.10.2007.

Решением по делу А46-6821/2008 от 09.01.2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности  суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными на основании следующего.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.08.07г. № 295, протоколом заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 17.10.2007г., постановлением от 17.10.2007 г. по делу об административном правонарушении № Ц-2601-07, согласно которым обществом нарушены требования статьи 202 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45. Изложенное также не оспаривается по существу самим заявителем.

Об уведомлении общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № Ц-2612-07 на 17 октября 2007 г. свидетельствует копия почтового уведомления, полученного заявителем 24.09.2007 г. Таким образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела ОАО «ОмскВодоканал» было извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, процессуальные права, предоставленные обществу статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, посягающее на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области,  не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было означено выше, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение  правил   проведения   земляных, и восстановительных работ в четырнадцатидневный срок после начала проведения ремонтных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции из представленной обществом в материалы дела копии оперативного журнала установил, что спорные работы (врезка трубы) были произведены 13 ноября.

Согласно пункту 1 статьи 202 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45) лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в 14-дневный срок после начала проведения работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы.

Учитывая положения означенной нормы ОАО «ОмскВодоканал» обязан был восстановить нарушенные элементы городского благоустройства в срок до 27 ноября 2006 года.

Следовательно, двух месячный срок для привлечения общества к административной ответственности истекает 27.01.2007.

Между тем,  общество было привлечено к административной ответственности постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № Ц-2601-07 от 17.10.2007.

Вышеозначенные положения не позволяют суду апелляционной инстанции заключить о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом пропущен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить о невозможности привлечении общества к ответственности за совершенные деяния в силу отсутствия на момент осуществления спорных работ (13.11.2006), правил, за несоблюдение которых заявитель был привлечен к ответственности (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска утверждены Решением Омского городского совета 25.07.2007).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Административно-технической инспекции Администрации города Омска на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно  пункту «н» части 2 статьи 5 Федерального Закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Законом субъекта РФ, в том числе, регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта РФ.

В свою очередь Омская область пунктом 1 статьи 65  Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Омской области от 14.05.2007 № 885-ОЗ, действующей в момент составления протокола) передает на неограниченный срок органам местного самоуправления городского округа, муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области  полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, главой 5, Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в силу несоответствия их нормам законодательства.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1