Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-16105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одного года.

Пунктом 3.1. Порядка определено, что установление тарифов (цен) производится по инициативе организации, осуществляющей регулирующую деятельность, или главы соответствующего сельского поселения, в чьем ведении находится соответствующее предприятие (предприниматель) - производитель продукции, работ и услуг, тарифы (цены) на которые подлежат регулированию (пункт 3.1 Порядка).

Порядком также предусмотрено, что органы местного самоуправления сельских поселений вправе устанавливать тарифы на регулируемую  деятельность  (пункт 3.6. порядка).

В соответствии с соглашением  полномочия Усть-Ишимского сельского  поселения на установление тарифов на услуги ЖКХ были переданы Усть-Ишимскому муниципальному образованию (л.д. 9-10 т.2).

По мнению истца, бездействие ответчика выразилось в том, муниципальным образованием не реализована инициатива по установлению тарифов, предусмотренная  пунктом 3.1. утвержденного Порядка, с чем суд первой инстанции согласился что явилось основанием для удовлетворения иска.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок установления тарифов предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, согласно пунктам 2, 3 которой организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Кроме этого, пунктом 3.2. утвержденного Порядка определено, что для установления тарифов (цен) организация, осуществляемая регулируемую деятельность, до 01 октября года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет  в администрацию Усть-Ишимского муниципального района   необходимые для установления тарифа материалы и документы, после рассмотрения которых материалы направляются в комиссию Совета муниципального района  и для проведения независимой экспертизы.

  Таким образом, как в силу закона, так и в силу установленного органом местного самоуправления порядка утверждения  тарифов на услуги ЖКХ условием для установления тарифа является предоставление организацией коммунального комплекса (МУП «ЖКХ») расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 3.1. Порядка инициатива по установлению тарифов может быть реализована лишь в случае,  если организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, будут представлены необходимые расчеты и документы для утверждения тарифов.

Следовательно, бездействие органа местного самоуправления в области установления тарифов имеет место тогда, когда у него имелась объективная возможность принять соответствующее решение, которая в свою очередь, обусловлена исполнением заинтересованной организацией своей обязанности по предоставлению в регулирующий орган необходимых расчетов.

Между тем, доказательств обращения МУП «ЖКХ» в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района для установления тарифа с представлением производственной программы, а также расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо ответчика от 12.09.2007 за исх. № 728 допустимым доказательством исполнения МУП «ЖКХ» своей обязанности по предоставлению расчетов для установления тарифов не является (л.д. 11 т.2).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное письмо подготовлено в связи с проведенной прокурором проверкой деятельности МУП «ЖКХ», в  ходе которой было установлено, что деятельность предприятия является  нерентабельной, в том числе  вследствие отсутствия установленных для оказываемой предприятием деятельности экономически обоснованных тарифов. Указание в данном письме на то, что тариф рассчитан, не соответствует действительности, поскольку сделано со слов главного экономиста МУП «ЖКХ» (протокол судебного заседания от 17.12.2009).

Данные пояснения не противоречат материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ЖКХ» в регулирующий орган необходимые документы для расчета тарифов не представлял, несмотря на то, что руководителю МУП «ЖК» еще в 2006 году предлагалось представить такие документы  (л.д. 5 т.2).  

 Ссылка истца на представление таких документов во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство   соответствующими доказательствами не подтверждено, т.е. факт обращения за установлением тарифов не доказан  (статья 65 АПК РФ). 

Кроме этого, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По смыслу статей 15, 1069 ГК РФ возмещение убытков за счет одного лица полностью исключает возможность их причинения действиями другого лица. Тем более, что  рамках настоящего иска требование о взыскании убытков, причиненных  совместными действиями, не заявлено. 

Другими словами,  истец в рамках настоящего иска обязан доказать, что  исключительно действия (бездействие)  ответчика явились причиной  возникновения  у истца неблагоприятных последствий.

Как было отмечено выше, инициатива по обращению в регулирующий орган по  установлению тарифов возложена установленным порядком как на истца, так и на  орган местного самоуправления.

Следовательно,  бездействие ответчика по обращению за установлением тарифа незаконными может  быть признано незаконным лишь тогда, когда истец  не смог реализовать свое право на обращение.

В противном случае,  причинная  связь  между бездействием и фактом наличия убытков  установлена быть не может, так как не исключается возможность причинения убытков действиями самого ответчика.

Между тем,  обязанность по обращению в регулирующий орган истцом не исполнена, поэтому нет оснований считать, что неблагоприятные последствия могли возникнуть исключительно вследствие бездействия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством определен заявительный характер установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований взыскания с  ответчика  убытков от деятельности бани, возникших из-за несоответствия утвержденных тарифов и фактических расходов истца не имеется,  поскольку наличие причинной связи между  убытками и действиями ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что факт причинения убытков признается ответчиком,  следует отклонить как  противоречащий материалам дела.   Принятие распоряжения № 16-р от 10.02.2009 не является признанием иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,    поскольку соответствующие  действия ответчика имели место  вне рамок рассмотрения дела,  а соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке,  предусмотренном статьей 70 АПК РФ,  сторонами достигнуто не было. 

 Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет размера убытков нельзя признать обоснованным, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части  сделаны без надлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Под реальными убытками понимается действительное уменьшение имущества заинтересованного  лица.

Поэтому, коль скоро истец определяет размер убытков как разницу между расходами  и  суммой полученных доходов в спорный период (л.д. 25 т.1),  действительные расходы на обеспечение деятельности должны быть подтверждены документально.

Однако, допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ни один из представленных документов не  может подтверждать  фактические затраты истца в спорный период.  Указанные документы не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, из которых следовало бы, что расходы в заявленной сумме понесены истцом, т.е. уменьшение имущественной сферы истца имело место в действительности.  

Все документы составлены истцом в одностороннем порядке, и, в большинстве своем  являются бухгалтерским расчетами (справками), обоснованность  которых не может быть проверена судом без представления первичных документов, на основании которых эти расчеты произведены.  

Так, истцом не подтверждена реальная стоимость оприходованных материалов и сырья, равно как и не обоснована сумма данных затрат, исходя из нормативных потребностей.

Штатное расписание предприятия в деле отсутствует, что также не позволяет проверить обоснованность предъявленных затрат на выплату заработной платы, на что  правомерно  ссылался ответчик в своих возражениях на иск, указывая, что исходные ставки заработной платы не подтверждены (л.д. 102-103 т.1).

Кроме этого, не подтверждена первичными документами сумма доходов истца за спорный период, полученная от реализации билетов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма от реализации билетов определена в соответствии с приходными ордерами, однако, эти документы за спорный период в дело не представлены. Помимо этого, в расчете указано, что сумма дохода составила 9015,0 рублей (л.д. 25 т.1), а в карточке счета 90.01.2 эта же сумма определена в размере  10734,28 рублей (л.д. 148-149 т.1), т.е. имеет, место несоответствие  представленного расчета и документов, представленных в его обоснование.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не доказал фактические расходы на  содержание бани, поэтому расчет убытков нельзя признать обоснованным.

Учитывая  вышеизложенное,   обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и  2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-16105/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6599,88 рублей (в том числе расходов по рассмотрению апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева