Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А46-16105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-16105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2009) Усть-Ишимского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-16105/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области

о взыскании 204 993 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков от деятельности бани,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс» Юрова С.В. – представитель Шурыгин В.Г. (доверенность б/н от 11.01.2009);

от Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области – представитель Сухатская Л.М. (доверенность б/н от 06.02.2009,); председатель Костоглод Т.В. (постановление № 365-п от 07.08.2008);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее- МУП «ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 993 руб. 82 коп., причиненных неправомерным бездействием органов  местного самоуправления, выразившихся в неутверждении  тарифов на  коммунальные услуги (услуги бани). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-16105/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 204 993 руб. 82 коп. убытков от деятельности бани.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции были нарушены положения статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на дополнение истца к исковому заявлению;

-  при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о невозможности установить размер убытков бани по представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета. В частности,   ответчик обращает внимание на то, что в период с января по 22.09.2008 парилка не работала, вследствие чего непонятно, на что списывались дрова, также, необоснованным является расчет убытков  в части заработной платы работников бани;

- выводы суда о том, что в период с 01.01.2008 по 22.09.2008 МУП «ЖКХ» оказывало населению банные услуги, в результате чего из-за несоответствия тарифов предприятие понесло убытки в размере 204 993 руб. 82 коп., не доказывают вины ответчика в причинении истцу убытков. По мнению  ответчика, в получении убытков виноват сам истец, поскольку он неэффективно использовал закрепленное за ним имущество (изменил график работы – вместо 4 дней работал два, не сдавал имущество в аренду и т.п.);

- суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 постановления Главы муниципального района от 20.09.2006 № 261-п истцу разрешалось производить расчеты по тарифам, утвержденным Советом муниципального образования от 27.12.2005 № 94 (отопление, холодное водоснабжение, плата за соц.наем жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, погрузка и вывозка твердого топлива), а пунктом 2 данного постановления  на МУП «ЖКХ» возложена обязанность в срок не позднее   28.09.2006 предоставить в орган регулирования тарифов муниципального района необходимые материалы для установления тарифов и надбавок на услуги, оказываемые предприятием; между тем, ни в указанный срок, ни позднее истец не предоставил необходимые документы для утверждения тарифов, поэтому истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал,  просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков. Пояснил, что стоимость угля и электроэнергии по приборам учета бани полностью оплачивалась за счет бюджетов разных уровней, при этом считает неправомерным,  что  местный бюджет должен покрывать убытки коммерческих предприятий, в то время как в связи с отсутствием финансов на территории района закрываются детские сады, школы, считает размер убытков необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документ «комплекс первоочередных мероприятия, рекомендованных рабочей группой Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, от 18.10.2007», объяснения работника бани Мугашева Э.С., постановление Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 20.09.2006 № 261-п, справка администрации Усть-Ишимского сельского поселения от 26.10.2009 № 390, справка администрации Усть-Ишимского муниципального района от 26.10.2009 № 1182-а, справка Совета Усть-Ишимского муниципального района от 26.10.2009 № 13, справка администрации Усть-Ишимского сельского поселения от 09.11.2009 № 415), приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

По смыслу названой нормы уважительность непредставления документов суду первой инстанции имеет место, если заинтересованное лицо по объективным причинам не имело возможности совершить процессуальные действия, т.е. непредставление доказательств не было связано с поведением самого заявителя. 

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе,  могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование  возражений  ответчика  против иска.

Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные  сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (статья  3 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции,  не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств либо невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика (л.д. 19 т.2).

При таких обстоятельствах  приобщение дополнительных доказательств, мотивированное  отказом в отложении судебного заседания, не отвечает требования п. 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель МУП «ЖКХ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что убытки предъявляются только за 2008 год. Сумма доходов получена от реализации билетов и подтверждается приходными ордерами. Баня  принадлежит истцу  на праве хозяйственного ведения. Считает, что ответчик признал убытки, понесенные истцом, что подтверждается распоряжением Главы Усть-Ишимского муниципального района от 10.02.2009 № 16-р.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

 Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс» Усть-Ишимского  района учреждено на основании постановления Главы Усть-Ишимского муниципального сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области № 75 от 04.05.2006.

В соответствии с уставом МУП «ЖКХ» предметом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, услуг бани.

В хозяйственное ведение истца передано недвижимое имущество, в том числе здание бани 1962 года постройки, остаточной стоимостью 33,4 тыс. руб (дополнения к исковому заявлению, л.д. 16-18 т.2).

Решением арбитражного суда Омской области от 24.06.208 по делу № А46-13825/2007 МУП «ЖКХ» Усть-Ишимского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Юров С.В. Определением по делу от 23.06.2009 срок конкурсного производства  продлен до 24.12.2009.

Из искового заявления  следует, что МУП «ЖКХ» в период с 01.01.2008 по 22.09.2008 оказывало населению банные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «ЖКК» услуги бани предоставлялись в  спорный период   на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы администрации Усть-Ишимского района Омской области от 03.02.1999 № 36. Иные тарифы, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика,  для истца не устанавливались.

Иск заявлен связи с тем, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неустановлении экономически обоснованных тарифов, деятельность предприятия в спорный период была убыточной, а именно: предприятие понесло убытки в размере 204 993 руб. 82 коп.,  которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо,  требующее возмещение  убытков,  должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения,  что является  основанием для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных  условий  для взыскания убытков истец не доказал.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) подлежат регулированию:

 1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; 2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; 3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; 4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; 5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований (статья 3 Закона).

 Судом установлено, что осуществляемая МУП «ЖКХ» деятельность по предоставлению банных услуг населению является регулируемой.

Из материалов дела следует, что Решением Усть-Ишимского муниципального района от 17.02.2006 № 114  утвержден Порядок установления тарифов (цен) на услуги (работы) организаций коммунального комплекса, регулирование которых осуществляют органы местного самоуправления (л.д. 104-108 т.1), далее – Порядок.

Согласно пунктам 2.1., 2.3.  Порядка решение об установлении тарифов (цен) принимается Главой Усть-Ишимского муниципального района  на основании представленного органом регулирования тарифов (цен) Усть-Ишимского муниципального района обоснования (расчетов). Тарифы (цены) устанавливаются до принятия Советом решения о бюджете на очередной финансовый год. Тарифы (цены) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее