Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-1873/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

Дело № А75-1873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7152/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 августа 2009 года по делу №  А75-1873/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» о взыскании судебных издержек в размере 81 329 руб., в рамках дела  А75-1873/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Странник» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой»  о взыскании 812 279 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Странник» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (далее – ООО «Юграэнергострой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Странник» (ниже - ООО «Странник», истец) о возмещении судебных расходов в сумме 81 329 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2009 по делу № А75-1873/2008 с ООО «Странник» в пользу ООО «Юграэнергострой» взысканы судебные издержки в сумме 58 989 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, принимавших участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отвечающая принципу разумности, составляет 10 000 руб. Кроме того, суточные в размере 2 640 руб. за период с 13.05.2009 по 15.05.2009 не соответствуют установленным действующим законодательством нормативам расходов в размере 100 руб. в сутки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованными признаны суточные за три дня в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 20 000 руб., составляющих вознаграждение представителей, и 2 340 руб. суточных расходов, ООО «Юграэнергострой» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юграэнергострой» указывает, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно заявлены ответчиком размере 30 000 руб. ООО «Странник» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. противоречит принципу разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

      На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

       Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 25 марта 2008г. ООО «Странник» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление о взыскании с ООО «Юграэнергострой» 812 279 руб. убытков, причиненных повреждением линии электроосвещения.

До рассмотрения спора по существу ООО «Странник» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 812 279 руб. реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением (разрушением) опор (2 шт.), кабельной линии (65м) и приборов наружного освещения. В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Странник» указало, что общая балансовая стоимость разрушенного оборудования составляет 937 873 руб. 99 коп., однако, истец уменьшает размер исковых требований до первоначально заявленных -  812 279 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 25.08.2008 по делу № А75-1873/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения, вследствие чего 22.06.2009 ООО «Юграэнергострой» обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных издержек, выразившихся, в том числе, в оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и суточных расходов в размере 2 640 руб.

Отказ в возложении на истца обязанности возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и суточные расходы в размере 2 340 руб. послужил поводом для подачи ООО «Юграэнергострой» апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Странник» были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Как следует из материалов дела 28.04.2009 между ООО «Юграэнергострой» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» (исполнитель) заключён договор № 69, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационно- правовые услуги по вопросам представления его (ответчика) интересов в судебном разбирательстве по делу № А75-1873/2008 (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 данного договора объём оказываемых услуг включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных интересов и прав по делу № А75-1873/2008;

в) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Странник» на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-1873/2008, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

г) представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа

  В пункте 3.1 указанного договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. Кроме того, в пункте 3.6 договора определено, что в случае представления интересов заказчика вне места нахождения исполнителя, заказчик выплачивает, в том числе, суточные расходы в размере 880 руб.

Оплата стоимости услуг исполнителя произведена ООО «Юграэнергострой» в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 113 от 06.05.2009.

Из материалов дела следует, и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 зафиксировано, что интересы ответчика представляли Сбитнев И.М., являющийся директором ООО «Юграэнергострой», и Ярунова Д.И., являющая работником ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс», с которым заключен договор № 69 от 28.04.2009.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе установить размер расходов, подлежащих возмещению, в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного их превышения заявленным требованиям.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов, тем более, на стадии кассационного обжалования. Доводы, изложенные ООО «Странник» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв на кассационную жалобу, подготовленный Яруновой Д.И., составляет небольшой объём.

Доказательств ознакомления Яруновой Д.И., либо иных лиц, поименованных в доверенности от 05.05.2009, выданной ООО «Юграэнергострой» на представление его интересов ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс», в период с момента заключения договора № 69 (28.04.2009) до принятия постановления судом кассационной инстанции (14.05.2009) с материалами настоящего дела, не имеется. Согласно отметке на 2 листе 1 тома дела № А75-1873/2008 Ярунова Д.И. знакомилась с материалами дела только один раз - 15.07.2009.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Юграэнергострой» требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суточные расходы представителя ООО «Юграэнергострой» Яруновой Д.И., возникшие в связи с прибытием к месту проведения заседания суда кассационной инстанций, заявлены ответчиком в размере 2 640 руб. за период с 13.05.2009 по 15.05.2009 из расчёта 880 руб. за 1 сутки.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением