Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-305/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

Дело № А81-305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8395/2009) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2009 года по делу №  А81-305/2007 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 260 920 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ниже - ОАО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о возмещении судебных расходов в сумме 260 920 руб. 42 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-305/2007 с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «Контакт» взысканы судебные издержки в сумме 260 920 руб. 42 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отвечает принципу разумности.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 05.06.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, согласно которому судебные расходы по делу № А81-474/2007 относятся на ООО «Контакт». Кроме того, в данном мировом соглашении истец и ответчик гарантировали непредъявление каких-либо взаимных требований, вытекающих прямо или косвенно из договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью № 24/23-Об от 22.02.2006.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

      На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

       Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

 01 февраля 2007г. ООО «Контакт» предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление о взыскании с ОАО «Арктикнефтегазстрой» 2 753 224 руб. 51 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.04.2007 по делу № А81-305/2007 с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ОАО «Контакт» взыскано 2 753 224 руб. 51 коп. основного долга и 25 266 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего 22.06.2009 ООО «Контакт» обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 260 920 руб. 42 коп., выразившихся в оплате истцом услуг представителя.

Возложение на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 920 руб. 42 коп. послужило поводом для подачи ОАО «Арктикнефтегазстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Контакт» при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Содействие» (исполнитель) заключён договор № 3/06, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по правовому сопровождению судебных процессов  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 2.1).

В разделе 4 указанного договора стороны определили, что заказчик должен оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленном в соглашении о договорной цене (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям пункта 3.1 соглашения о договорной цене в случае вынесения судебного решения, удовлетворяющего интересам заказчика, сумма вознаграждения исполнителя определяется в размере 15 процентов от суммы, в которой судебным актом удовлетворены интересы заказчика.

Ссылаясь на то, что по акту № 00000009 от16.07.2007 ООО «Контакт» приняты оказанные ООО Юридическая фирма «Содействие» услуги, стоимость которых составила 260 920 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, истец заявил ходатайство об от отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек.

Между тем, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора № 3/06 от 15.12.2006 в пункте 3.1 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Вознаграждение исполнителя, предъявленное истцом к возмещению ответчиком, исчислено в соответствии с пунктом 3.1 соглашения о договорной цене, что следует из акта № 00000009 от 16.07.2007, в котором в пункте 7 указано «гонорар от взысканной суммы по делу № А81-305/2007».

Таким образом, условия соглашения о договорной цене, изложенные в пункте 3.1, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм об определении цены по договору возмездного оказания услуг в случае отсутствия такого условия в договоре, следует руководствоваться общими нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта № 00000009 от 16.07.2007 усматривается, что ООО Юридическая фирма «Содействие» оказало, а ООО «Контакт» приняло следующие услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела:

- подготовка искового заявления;

-участие в судебном заседании 22.03.2007 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа;

-участие в судебном заседании 27.04.2007 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «Контакт» представлено в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому вознаграждение адвоката за составление искового заявления установлено в размере не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде – от 10% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 30 000 руб.

Из материалов дела следует, и протоколах судебных заседаний от 22.03.2007 и 27.04.2007 зафиксировано, что интересы истца представлял Ильющенко С.С., являющийся работником ООО Юридическая фирма «Содействие» (л.д. 94), с которым заключен договор № 3/06 от 15.12.2006.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объёма документов. В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской