Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-9715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт допущения ФГУП «Почта России» нарушений сроков сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Между тем, в ходе проведения проверки помимо данного правонарушения, также выявлено, что ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, что также является нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия в общей сложности 7 протоколов о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На этом основании административный орган обратился в арбитражный суд заявлениями о привлечении Предприятия к административной ответственности, в том числе:

- 6 протоколов с заявлениями о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.87-91, 93-97, 99-103, 105-109, 111-115, 118-122). Заявления приняты судом к производству (л.д.92, 98, 104, 110, 116, 124). В данных заявлениях Управление Роскомнадзора по Тюменской области просило привлечь Предприятие к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции.

- 1 протокол, в котором описано нарушение сроков выемки корреспонденции из почтовых ящиков, с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Тюменской области. На основании данного заявления возбуждено настоящее арбитражное дело.

Таким образом, в ходе проведения одного контрольного мероприятия (одной проверки) Управлением Роскомнадзора по Тюменской области составлено 7 протоколов за нарушение правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку нарушение правил оказания услуг почтовой связи, в том числе нормативных сроков выемки корреспонденции из ящиков, а также нормативных сроков пересылки корреспонденции, является нарушением единого технологического процесса по оказанию услуг почтовой связи (является одним правонарушением), то Управление Роскомнадзора по Тюменской области могло составить в отношении Предприятия только один протокол, а не семь.

Так как деятельность по пересылке письменной корреспонденции осуществляется Предприятием на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата. То обстоятельство, что административным органом установлены события несвоевременной пересылки корреспонденции либо несвоевременной выемки из почтовых отправлений их почтовых ящиков, а также, что эти события различаются по датам, не свидетельствует о совершении Предприятием отдельных правонарушений.

Составление при таких обстоятельствах 7-и протоколов об административном правонарушении, фиксирующих одно длящееся правонарушение, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, - в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании вышеизложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 № 155 не может считаться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а судебный акт об отказе в привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности – законным и обоснованным.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен 25.08.2009 (день составления акта № 25577-72Т-03/0266 по результатам мероприятий по надзору), следовательно, судебный акт о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 25.10.2009.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности  по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Отказав в привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу №  А70-9715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер