Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-3526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг» вины, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, из материалов дела следует, что проектом муниципального контракта на поставку мебели (л.д. 21), графиком поставки к муниципальному контракту (л.д. 24), извещением о проведении запроса котировок (л.д. 26) был установлен срок поставки – «до 15 апреля 2009 года».

Между тем, из письма МОШИ «Сеяхинская школа- интернат среднего (полного) общего образования» от 05.05.2008 № 138 (л.д. 20), а также отзыва антимонопольной службы (л.д. 18) следует, что рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись только 17.04.2009,  то есть позднее срока поставки, что лишает заявителя возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Обстоятельство позднего рассмотрения и оценки запроса котировок объясняется в письме МОШИ «Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования» от 05.05.2008 № 138 (л.д. 20), в котором указано, что первоначально  рассмотрение котировочных заявок производилось 19.03.2009 (протокол № 32К от 19.03.2009), однако на основании предписания Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-01/15-2009 протокол, оформленный 19.03.2009 был отменен. В результате этого, была произведена повторная процедура рассмотрения котировочных заявок, на которой победителем признано ООО СПК «СтройТендерКонсалтинг».

Письмом от 17.04.2009 Управление муниципального заказа и торговли администрации муниципального образования Ямальский район сообщило обществу, что срок поставки товаров по контракту продлен до 04.05.2009 «…соответственно сроку рассмотрения жалобы по существу и вынесения антимонопольным управлением решения по данной жалобе» (имеется ввиду предписание Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-01/15-2009).

Таким образом, было указано, что срок поставки перенесен до 04.05.2009.

Однако, возможность такого перенесения срока не предусмотрена какой-либо нормой права. Федеральным законом № 94-ФЗ только предусмотрена возможность продления срока, установленного для заключения контракта, а не срока поставки по контракту.

Следует указать, что, даже если принять во внимание срок поставки до 04.05.2009, то в данный срок поставка также не могла быть осуществлена, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Так как протокол размещен на официальном сайте 17.04.2009, что следует из письма от 17.04.2009 исх. № 61 (л.д. 28) и письма от 05.05.2009 исх. № 138 (л.д. 20), то предельный срок его подписания приходится на 07.05.2009, то есть также за пределами срока поставки.

На этом основании, следует вывод, что общество при любых вариантах определения срока поставки не имело возможности исполнить контракт надлежащим образом – поставить к назначенному сроку товар, что говорит о неисполнимости такого договора.

Кроме того, общество, направляя протокол разногласий, который был расценен как отказ от заключения муниципального контракта, надлежащим образом обосновало невозможность поставки в срок до 04.05.2009 по причине необходимости изготовления мебели, ее доставки, а также сложностью транспортного сообщения до места доставки.

Таким образом, мотивировка общества о невозможности исполнить контракт надлежащим образом является обоснованной, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в отказе в заключения муниципального контракта, а также об отсутствии недобросовестных действий с его стороны.

Учитывая вышеизложенный вывод о том, что включение участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков возможно при условии установления виновных действий, в также, что в рассматриваемом случае таких действий не имеется, то спорный приказ антимонопольной службы не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае, оспариваемый приказ о включении  заявителя в реестр недобросовестных поставщиков был принят преждевременно и является недостаточно обоснованным фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости проведения антимонопольным органом проверки с связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пунктов 7 и 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, а также об ошибочности вывода о том, что протокол разногласий не является отказом в заключении контракта, судом апелляционной инстанции расценены как не имеющие правового значения.

По таким основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2009 по делу № А81-3526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер