Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А81-3526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-3526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2009 по делу № А81-3526/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройТендерКонсалтинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным приказа от 15.05.2009 № 255  о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройТендерКонсалтинг» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройТендерКонсалтинг» (далее - ООО «ПСК «СтройТендерКонсалтинг», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 15.05.2009 №255 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2009 по делу № А81-3526/2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый приказ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признан незаконным.

Ямало-Ненецкое УФАС России с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком -  Муниципальная общеобразовательная школа-интернат Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования на официальном сайте 10.03.2009 было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку  стола обеденного четырехместного с четырьмя табуретами.

ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг» 16.03.2009 была подана котировочная заявка №32.

Котировочной комиссией составлен протокол от 17.04.2009 №32К рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам рассмотрения которых победителем было признано ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг».

17.04.2009 Управлением муниципального заказа и торговли администрации муниципального образования Ямальский район в адрес общества направлено письмо, в котором указано, что протокол рассмотрения котировочных заявок № 32К от 17.04.2009 размещен на официальном сайте муниципального образования Ямальский район, а также, что муниципальный контракт должен быть подписан  победителем в проведении запроса котировок не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Также данным письмом сообщено, что срок поставки товаров по контракту определен до 04.05.2009 года.

ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг» не подписало контракт. 29.04.2009 направило в адрес муниципального заказчика протокол разногласий №1 к муниципальному контракту на поставку товаров для нужд муниципального образования. Согласно протоколу разногласий к муниципальному контракту заявитель просил изменить пункты контракта, касающиеся сроков поставки товара, порядка получения товара, порядка устранения недостатков товара, ответственности сторон за неисполнение контракта.

Сопроводительным письмом к протоколу разногласий общество уведомило муниципального заказчика о том, что поставка товара ставит его в заведомо невыгодное положение, исключающее возможность исполнить свои обязательства по поставке мебели в срок. Общество обосновало невозможность произвести поставку мебели в срок до 04.05.2009.

05.05.2009 Муниципальная общеобразовательная школа-интернат Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования обратилась в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России с письмом, в котором просило включить ООО ПСК «СтройТендерКонсалдинг» в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве оснований для включения общества в такой реестр указано, что ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг» контракт не подписало, товар не поставило, срок поставки товара истек и отказывается выполнять условия муниципального контракта.  

15.05.2009 Ямало-Ненецким УФАС России издан приказ №255 о включении сведений об участнике размещения муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об участнике муниципального заказа – ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на поставку стола обеденного четырехместного с четырьмя табуретами сроком на 2 года.

Общество, полагая, что заинтересованным лицом нарушена процедура принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным приказ Ямало-Ненецкого УФАС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что оспариваемый приказ о включении  заявителя в реестр недобросовестных поставщиков был принят преждевременно и является недостаточно обоснованным фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что антимонопольным органом нарушен порядок вынесения приказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а именно не проведена проверка факта уклонения участника размещения заказа от подписания муниципального контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от подписания контракта, при этом,  представленный обществом  протокол разногласий к контракту нельзя расценивать как отказ от подписания контракта.

Суд посчитал, что в протоколе разногласий лишь уточнялись отдельные условия контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота; данные уточнения, по своей сути, не изменяли существенных условий контракта (о товаре, цене) и были направлены на создание наиболее оптимальных факторов по его исполнению. В ходе проверки антимонопольным органом подлежали выяснению все обстоятельства уклонения от подписания контракта, обоснованность либо необоснованность доводов предприятия, изложенных в протоколе разногласий. Однако, проверки факта уклонения не проводилось.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит принятый по существу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг».

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на отсутствие оснований для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения победителем запроса котировок цен от заключения контракта, так как в рассматриваемом случае были представлены все необходимые документы, наличие которых не требует проведения проверки. Таким документом является протокол разногласий ООО ПСК «СтройТендерКонсалтинг», в котором последнее отказалось от ранее принятых на себя обязательств (изменило пункты контракта, связанные с ответственностью сторон, сроками и условиями поставки, срока гарантии). Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о наличии оснований для внесения сведений об ООО «ПСК «СтройТендерКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем спорный протокол не может быть признан незаконным.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою правовую позицию относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 20.04.2007 (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что в случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом только после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции из анализа выше установленных обстоятельств настоящего арбитражного дела считает, что материалами дела подтверждено уклонение общества от заключения контракта.

Однако, по убеждению апелляционной коллегии, установление одного факта уклонения участника размещения заказа, признанного победителем запроса котировок, от заключения государственного или муниципального контракта, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Иными словами, антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Причем данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как