Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-8545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А75-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-8545/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» о взыскании 317 033 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» – не явился, извещено,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» (далее – ООО «Сибинтерн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 120 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате фактического использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на статьи 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-8545/2009 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный взыскано неосновательное обогащение в размере 254 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 120 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный с 02.07.2009 по день фактической оплаты задолженности из расчета: сумма основного долга без учета налога на добавленную стоимость – 254 913 руб., учетная ставка банковского процента – 11,5 %, количество дней в месяце (году) – 30 (360). Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 840 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибинтерн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 120 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сибинтерн» принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад промышленный, общей площадью 1 532,3 кв.м, этажность – 1, инвентарный № 71:137:002:000007530, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Казамкина, строение 5/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2005 серии 72 НК 037016 (л.д. 22).

Указанное недвижимое имущество ответчиком приобретено по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2005.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2 473±17 кв.м, государственной формы собственности, зарегистрированном в государственном земельном кадастре за номером 86:18:010205:27 (л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период времени использовал земельный участок без внесения соответствующих арендных платежей, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на этом участке недвижимости, принадлежащей ответчику.

Договор аренды земельного участка ответчик с органами местного самоуправления не заключал. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вещного права ответчика на используемый последним земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения с 03.11.2005 по 31.05.2009 в размере 254 913 руб. рассчитан истцом в соответствии с постановлениями главы муниципального образования «Об индексации ставок арендной платы за землю в 2005 году» от 03.12.2004 № 815, «Об индексации ставок арендной платы за землю в 2006 году» от 28.11.2005 № 572, признан судом первой инстанции верным (л.д. 7, 42, 48, 49).

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254 913 руб. признаны правомерными судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 62 120 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты  истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 120 руб. 51 коп. за период с 25.11.2005 по 01.07.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, соразмерными допущенному ответчиком нарушению являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному