Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n   А70-7521/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

                                            Дело №   А70-7521/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2008) Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тюменской     области от 14.02.2008 по делу №  А70-7521/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (ОАО) к инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Тюмени № 2 о  признании недействительным решения от 12.10.2007 № 09-44/08.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (ОАО) – Капенко Е.В. по доверенности от 19.04.2007 № 8008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7103 № 938447 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 22.10.2003); Крюков С.В. по доверенности от 27.05.2008 № 7173, действительной до 31.12.208 (паспорт 7102 №715930 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 29.10.2002);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Тюмени № 2 –  Чмутин А.М. по доверенности от 14.03.2008 № 15, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 386027 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 г. по делу №А70-7521/14-2007 отказано в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (Открытое акционерное общество ) (далее по тексту – АКБ «МДМ» (ОАО), Банк, податель жалобы) к инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Тюмени №2 (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Тюмени №2, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-44/08 от 12.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ «МДМ» (ОАО) были исполнены решения об отмене приостановлений операций по счетам, поступившие в банк не указанным в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации способом, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» (Открытое акционерное общество ), ссылаясь на допущенные нарушения и неверное толкование норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №09-44/08 от 12.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители АКБ «МДМ» (ОАО) поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение Арбитражного суда Тюменской          области от 14.02.2008 по делу №  А70-7521/14-2007  незаконным и необоснованным,  просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поступило в банк от налогового органа.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании акта № 09-44/32/1768/19495дсп от 17.09.2007 г. налоговым органом вынесено решение от 12.10.2007 № 09-44/08. Указанным ре­шением Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Банка к ответственности послужило то, что, по мнению нало­гового органа, АКБ «МДМ» (ОАО), в нарушение пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в Банке Ре­шений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) пли налогового агента в банке, возобновлены операции по счетам налогоплательщика –ООО «Интерпромгарант».

Налоговым органом было установлено и отражено в решении от 12.10.2007 №09-44/08 следующее:

- 16.05.2007 г. в Банк поступило решение налогового органа от 10.05.2007 г. №10-12/1366, которым в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по счетам ООО «Интерпромгарант» в связи с непредставлением декларации по НДС за март 2007 года;

- 28.05.2007 г. в Банк поступило решение налогового органа от 24.05.2007       №10-12/1403, которым в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по счетам ООО «Интерпромгарант» в связи с непредставлением декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 года;

- 23.07.2007 г. в Банк поступило решение налогового органа от 18.07.2007 г. № 7, которым в соответствии с пунктом 10 статьи 101, статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по счетам ООО «Интерпромгарант» в связи с камеральной проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

Тем не менее, по расчетному счету, принадлежащему ООО «Интерпромгаранг», 01.08.2007 г. Банком исполнено платежное поручение № 429 от 01.08.2007г.,  перечислены денежные средства в размере 5 460 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «Спецпромстройэлектромонтаж».

Оспаривая решение налогового органа, АКБ «МДМ» (ОАО) указывает, что:

- 30.07.2007 г. им по почте были получены Решение № 3447 от 27.07.2007 об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 7 от 18.07.2007;

- 01.08.2007 г.  по почте получены Решение № 3512 от 30.07.2007 г.  и Решение № 3515 от 30.07.2007 г. об отмене Решений о приостановлении операции по счетам налогоплательщика №10-12/1366 от  10.05.2007 и № 10-12/1403 от 24.05.2007,

в соответствии с данными решениями 01.08.2007 Банком был разблокирован счет клиента.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 г. по делу №А70-7521/14-2007 отказано в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (Открытое акционерное общество ) к инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Тюмени №2 о признании недействительным решения №09-44/08 от 12.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Приостановление операций по счетам в банке, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора,

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования либо в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (пункты 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, из пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пункт 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок доводения до банков решений о приостановлении операций по счетам клиентов - решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке вручается представителю банка должностным лицом налогового органа под расписку или направляется в банк в электронном виде.

Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонил доводы АКБ «МДМ» (ОАО), повторенные Банком в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с исполнением Банком полученных по почте решений налогового органа об отмене приостановления операций по счетам клиента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АКБ «МДМ» (ОАО), заявляя о том, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с п.2 Порядка, установленного Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/824. решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятое в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется в соответствующий банк на бумажном носителе по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, при невозможности их направления в банк в электронном виде, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка, тем не менее, не предоставил ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств получения спорных решений об отмене приостановления по счетам клиента заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленную Банком в материалы дела выписку из журнала входящей документации суд апелляционной инстанции находит не соответствующей требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на нее судом отклоняются.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы, ранее обоснованно отклоненный судом первой инстанции, о том, что если операции по счету налогоплатель­щика приостановлены в связи с неисполнением обязанности по представлению налоговой декларации, следовательно, к банку не может быть применена ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае задолженность перед бюджетом клиента банка отсутст­вует.

Объектом деяния, предусмотренного в статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение банком по­рядка исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам нало­гоплательщика, независимо от того, по какому из двух перечисленных в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации оснований оно вынесено (неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или непредставление налогоплательщиком в налоговый орган декларации в течение 10 дней  по истечении установленного срока представления такой декларации).

Довод Банка о недоказанности налоговым органом наличия у клиента банка задолженности перед бюджетом в спорный период опровергается имеющимся в материалах дела представленным налоговым органом решением №10-25/3612 от 18.07.2007 о привлечении ООО «Интерпромгарант» к налоговой ответственности, согласно