Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-8149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А75-8149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу № А75-8149/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

к Гильмутдинову Марселю Наримовичу,

Рубцову Евгению Александровичу,

Ротко Валерию Николаевичу

о   признании   не   соответствующими   действительности   и   порочащими   деловую

репутацию сведений, распространенных в обращении к заместителю председателя

правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» - представитель Андрианов

В.А. (паспорт и доверенность от 06.07.2009 сроком действия один год);

от Гильмутдинова Марселя Наримовича - представитель не явился, извещен;

от Рубцова Евгения Александровича - представитель не явился, извещен;

от Ротко Валерия Николаевича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее - ООО «Ритуал». истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Гильмутдинову Марселю Наримовичу, Рубцову Евгению Александровичу. Ротко Валерий Николаевичу (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в обращении к заместителю председателя правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2008.

Недействительными и порочащими деловую репутацию сведениями истец полагает содержащиеся в обращении сведения о грубом нарушении законодательства, вследствие чего поступает много жалоб родственников покойных, о том, что под комнату администратора истец арендует помещение прачечной, что стало причиной нарушения Нижневартовским районным отделением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БСМЭ) требований санитарно-эпидемической безопасности, отсутствие других обустроенных подъездов к зданию БСМЭ, кроме того, который оборудован из траурного зала, арендуемого истцом, а также аренде холодильной ячейки, несмотря на большую загруженность БСМЭ, что вызывает недостачу мест в холодильниках для трупов, обслуживаемых БСМЭ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.09.2009 по делу № А75-8149/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ритуал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиками в письме от 20.08.2008, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, адресованы должностному лицу. В частности, как указывает истец, в результате проведенных по заявлениям проверок деятельности истца нарушений не выявлено; для администратора истец согласно техническому паспорту арендует не помещение прачечной, а диктофонную; здание БСМЭ имеет, помимо выхода у траурного зала, имеет еще два самостоятельных подъезда; приведенные в письме сведения о количестве поступающих в БСМЭ тел не соответствуют действительности.

Ответчики в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства - копии следующих документов: справка по проверке деятельности от 27.06.2008, представление от 02.04.2007 № 07/05-07, заявление, претензионная жалоба, протокол № 417 от 16.09.2008, определение от 07.10.2008. письмо № 1436 от 19.06.2008, приговор от 15.09.2008 и справка о служебной проверке.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики, в заседание суда не явились, представителей не направили.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «Ритуал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что есть несколько выездов из здания, все они оборудованы одинаково. Указал, что прокуратура производила проверку, в результате которой нарушений не было выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, кроме справки о служебной проверке № 129 от 02.05.2007, поскольку данный документ является нечитаемой копией и ответчиками не обосновано отношение его к существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

20.08.2008 ответчики направили в адрес первого заместителя председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Западновой Н.Л. письмо с просьбой разобраться в изложенной в письме ситуацией.

Как следует из данного письма, материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, осуществляя свою деятельность, занимает помещения БСМЭ, что привело, по мнению ответчиков, к определенным в письме негативным последствиям для деятельности самого учреждения - БСМЭ.

По мнению истца, содержащаяся в письме от 20.08.2008 информация не соответствует действительности.

Полагая, что ответчиком распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 в пунктах 1,2,5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значимыми для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае отсутствует факт распространения сведений, которое, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку письмо, направленное ответчиками должностному лицу: первому заместителю председателя Правительства ХМАО - Югры содержит информацию, которая подлежит проверке и не является достоверной сама по себе.

Из анализа буквального содержания спорного письма усматривается следующее.

Изложенные в абзаце первом письма от 20.08.2008 ссылки ответчиков на имеющиеся грубейшие нарушения в деятельности ООО «Ритуал» (большое количества жалоб на действия ООО «Ритуал» от родственников умерших и возбуждение уголовного дела в отношении директора общества Фирсова В.В. по статье мошенничество, за то, что он брал деньги с родственников умерших за хранение тел в холодильника БСМЭ) хоть и являются оценочными по отношению к деловой репутации общества, однако такое их изложение не может быть расценено судом, как распространение сведений порочащих деловую репутацию.

В данном случае отсутствует такое обязательное условие, как несоответствие данных сведений действительности. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15.09.2008 по делу № 1-1258/08, которым Фирсов В.В., являющийся учредителем ООО «Ритуал», признан виновным в совершении мошенничества, жалобой гражданина Лоточкина Ю.д. от 03.04.2008, подтверждается соответствие данных утверждений действительности.

Сведения, изложенные в абзаце втором письма от 20.08.2008, о том, что комната администратора ООО «Ритуал», арендованная по договору с БСМЭ, располагается на месте предназначенного под прачечную помещения, в связи с чем, под   прачечную   у   БСМЭ   осталось   только   одно   помещение,   что   приводит   к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил, подлежат установлению только в порядке проведения соответствующей проверки должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, в случае установления несоответствия деятельности БСМЭ в данной части, поскольку сдача имущества в аренду не является основной деятельностью данного учреждения, в связи с чем, не может осуществляться в ущерб основным целям, будет относиться к сведениям о нарушениях со стороны БСМЭ, а не со стороны истца.

Указание ответчиками в письме от 20.08.2009 на нехватку холодильных камер, в связи с тем, что часть из них передана истцу в аренду, и на отсутствие оборудованных для выдачи тел подъездов к зданию БСМЭ помимо того, который примыкает к ритуальному залу, также не порочит деловую репутацию истца, поскольку относится к сведениям о деятельности БСМЭ, которое должно при принятии на себя тех или иных обязательств, прежде всего соизмерять возможность последующего осуществления своей деятельности в нормальном режиме.

Кроме того, имеющиеся в письме от 20.08.2008 фразы в адрес Фирсова В.В. («Фирсов В.В. мешает работе нашего отделения») не могут являться сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Ритуал», поскольку указаны в отношении самого Фирсова В.В. без указания на его правовое положение в ООО «Ритуал», к деловой репутации истца отношения не имеют.

Таким образом, из смысловой направленности и содержания письма от 20.08.2008 не представляется возможным установить наличие у него признаков сведений порочащего характера, умаляющих деловую репутацию ООО «Ритуал».

Изложенные в письме обстоятельства относятся к деятельности БСМЭ, имеющим место нарушениям тех или иных правил, а также распоряжению имуществом без учета целей деятельности самого ответчика, что не может быть расценено как порочащие истца сведения.

Истец, в свою очередь, не обосновал, какие именно фразы из контекста самого письма от 28.08.2008, составляющего две страницы печатного текста, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы