Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-3917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендных платежей с ЗАО «Евротекс» в пользу ООО «Посад».

Неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке стать 333 ГК РФ, была снижена судом по мотивам ее чрезмерности. Судебный акт в этой части сторонами не оспаривается и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции и в части взыскания с истца убытков в размере 91 473 руб. и оплату услуг оценщика в размере 8 600 руб.

Статьями 615, 616 и 622 Гражданского кодекса РФ  установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При этом он обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям вышеуказанных договоров аренды арендатор ЗАО «Евротекс»  обязан содержать площадь в полной исправности, производить текущий ремонт; по окончанию срока действия договора передает помещение арендодателю в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа; в случае, если помещению причинен ущерб, не являющийся нормальным износом, арендатор обязуется возместить причиненный ущерб  (п.п 2.1.3 и 2.1.17 договора).

Поскольку из текста вышеуказанного Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта усматривается, что ремонту подлежат стены (шпатлевание, оклейка обоями), потолок (замена потолочных панелей), пол (замена линолеума, плинтусов), замены требует кабель-канал, доводчик дверной и розетка, что в стоимостном выражении составляет 91 473 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании означенной суммы и расходов на проведение экспертизы.

При этом апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неправомерном отказе ЗАО «Евротекс» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку, заявленное в суде первой инстанции ходатайство не указывает на вид предполагаемой экспертизы, а также не содержит конкретного вопроса поставленного перед экспертом.

В заявленном ответчиком в апелляционном суде ходатайстве о проведении экспертизы означенные дефекты ЗАО «Евротекс» не были устранены.

Кроме того, апелляционный суд не находит мотивированным и подлежащим удовлетворению названное ходатайство и по той причине, что ответчиком не приведено причин невозможности принятия означенного выше отчета как достоверного, одного лишь умозаключения ответчика о высокой стоимости восстановительных работ для такого вывода недостаточно.

Правомерно, по убеждению суда апелляционной инстанции, отказано судом в удовлетворении встречных требований ответчика к истцу о взыскании с ООО «Посад» денежных средств в размере 251 063 руб. 16 коп. в качестве возмещения стоимости отделимых улучшений, произведенных им на арендованных площадях.

Как усматривается из материалов дела, за период аренды арендатором на собственные средства установлены на арендуемых площадях система перегородок и два кондиционера общей стоимостью 251 063 руб. 16 коп.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

            Положениями вышеуказанных договоров между ООО «Посад» и ЗАО «Евротекс»  предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем произвести отделимые (неотделимые) улучшения; по окончанию срока действия договора при сдаче помещения арендатор передает по акту все произведенные отделимые (неотделимые) улучшения; арендодатель не возмещает стоимость неотделимых улучшений (п.п.2.1.3 и 4.6).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что установка перегородок и кондиционеров произведена с согласия арендодателя, полученного до момента осуществления улучшений, и они были переданы ему по акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика. Доказательств передачи спорных улучшений от арендатора арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено. Тот факт, что на момент перезаключения договоров аренды сторонами, спорные улучшения были приняты арендодателем вместе с помещениями и в дальнейшем переданы арендатору не свидетельствует о принятии таковых, поскольку фактически арендные взаимоотношения между сторонами не прекращались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу №  А70-3917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евротекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко