Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А70-3917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-3917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2009) закрытого акционерного общества «Евротекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу №  А70-3917/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Посад» к закрытому акционерному обществу  «Евротекс» о взыскании 456204 руб. 16 коп. и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Евротекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» о возмещении стоимости отделимых улучшений в размере 251 063 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Евротекс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Посад» – Микушин Н.М. (паспорт серия, доверенность от 22.05.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с закрытого акционерного общества «Евротекс» (далее – ЗАО «Евротекс», ответчик) штрафных санкций - за ноябрь 2008 г. в размере 61 500 руб.,  за декабрь 2008 г. - 58 708 руб. 80 коп. и за январь 2009 г. - 47 191 руб.; за февраль 2009 года – арендной платы в размере 132 500 руб., штрафных санкций – 54 457 руб. и оплаты за телефон в размере 1 774 руб. 36 коп.; убытков в размере 91 473 руб., а так же оплаты услуг оценщика в размере 8 600 руб. Общий размер иска составил 456 204 руб. 16 коп.

ЗАО «Евротекс» обратилось с встречным иском к ООО «Посад» в котором просит взыскать с ООО «Посад» денежные средства в размере 251 063 руб. 16 коп. в качестве возмещения стоимости отделимых улучшений, произведенных им на арендованных площадях.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2009 по делу № А70-3917/2009 требования истца удовлетворил в части взыскания с ЗАО «Евротекс» 244 347 руб. 36 коп., в том числе арендную плату за февраль 2009 г. в размере 132 500 руб., оплату за услуги телефонной связи в размере 1 774 руб. 36 коп., убытки в размере 100 073 руб. и штрафные санкции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 211 856 руб. 80 коп. суд истцу отказал по причине признания неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции отказал.

ЗАО «Евротекс» не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований, обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Посад» и отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО « Евротекс».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного освобождения ответчиком арендуемого помещения. Так, по убеждению ЗАО «Евротекс», о факте освобождения помещения до 01.02.2009 свидетельствует ряд документов локальных актов ответчика: Приказ № 8 от 15.01.2009 о проведении ревизии и перемещении товаров; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 31.01.2009; Акты перемещения торгового и складского оборудования от 18.01.2009.

В доказательство названного обстоятельства ответчик ссылается на свидетельские показания Проскуриной И.В. и Зарецкой О.С. (заведующий складом и администратор соответственно).

Также податель жалобы утверждает, что дата – 25.02.2009 на акте приема-передачи помещения была исправлена на 01.02.2009 по обоюдному согласию сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта арендуемого ранее ЗАО «Евротекс» помещения. Податель жалобы считает, что отказ в проведении названной экспертизы повлек возложение на ответчика чрезмерное бремя возмещения убытков арендодателя. Арендатор ставит под сомнение стоимость ремонта, установленную истцом.

Означенное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Евротекс» к апелляционному суду с аналогичным ходатайством о проведении экспертизы.

В письменном ходатайстве податель жалобы просит апелляционный суд назначить проведение государственной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта арендуемого ранее им помещения, положив в основу исследования Акт осмотра помещений от 06.04.2009, на основании которого был составлен отчет эксперта, используемый истцом в целях определения убытков.

Податель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что система перегородок и кондиционеры, установленные арендатором в период действия договора аренды не являются отделимыми улучшениями помещения. Считает, что суду следовало удовлетворить встречные требования ответчика, поскольку названные улучшения были произведены с согласия арендодателя, о чем свидетельствует факт принятия помещения с такими улучшениями по окончанию действия договора и передачи помещения вновь ответчику при заключении нового договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Посад» указал, что считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-3917/2009  законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца также пояснил, что уведомление о том, что имущество из арендуемого помещения было вывезено арендатором, не соответствует материалам дела, поскольку:

- первый из указанных адресов не существует вообще;

- помещение по второму из указанных в апелляционной жалобе адресов не было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Не соответствует материалам дела в рассматриваемом споре и утверждение     закрытого акционерного общества «Евротекс»  о том, что дата в акте приема-передачи была исправлена по обоюдному согласию сторон. Указанное исправление присутствует лишь на экземпляре акта закрытого акционерного общества «Евротекс». Общество с ограниченной ответственностью «Посад» со своей стороны указанного исправления не подтверждает. Не является надлежащим доказательством и ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, которые в установленном порядке судом не допрашивались. Ходатайство об их вызове и допросе было отклонено судом.

Представитель истца считает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства пребывания подателя жалобы в арендуемом помещении позднее даты, обозначенной в акте от 01.02.2009:

- есть документы, свидетельствующие о потреблении электроэнергии в объемах сопоставимых с предыдущим периодом;

- есть расшифровки телефонных переговоров по абонентским номерам, принадлежащим подателю жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Евротекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Посад» и ЗАО «Евротекс» с 2005 года ежегодно заключались договоры, согласно которым первый сдавал второму в аренду  нежилые помещения общей площадью 212 кв.м  в здании по адресу г.Тюмень, ул. Свердлова, 5/1.

При этом арендная плата установлена 148 400 руб. в месяц, в которую не включается оплата за телефон; порядок уплаты -  предоплата в срок не позднее 5-го числа месяца; в случае нарушения арендатором сроков уплаты – штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца.

По окончании действия очередного договора и при заключении договора на следующий период между сторонами подписывались соответствующие акты сдачи помещений.

Так, на период с 1 июня 2008 г. по 31 декабря 2008 г. подобный договор заключен 1 июня 2008 г. за № 13.

Последний договор аренды между сторонами заключен 1 января 2009 г. за № 1-2009/Св на период январь 2009 года.

За названные периоды арендатором арендная плата производилась несвоевременно, в связи с чем арендодателем в соответствии с положениями договоров были исчислены ему штрафные санкции, в том числе,  за ноябрь 2008 г. в размере 61 500 руб.,  за декабрь 2008 г. - 58 708 руб. 80 коп. и за январь 2009 г. - 47 191 руб.

Кроме того, как указано выше согласно последнему договору от 1 января 2009 г. за № 1-2009/Св срок его действия с 1 января 2009 года по 31 января 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи арендуемых площадей фактически подписан сторонами 25 февраля 2009 года. В этой связи арендодатель выставил арендатору счет за аренду за февраль 2009 года в размере 132 500 руб., так же просит взыскать плату за телефон в размере 1 774 руб. 36 коп.; штрафные санкции за февраль исчислены в размере 54 457 руб.

Помимо этого, с предварительного извещения арендатора и в его отсутствие, арендодателем с привлечением профессионального оценщика в апреле 2009 года произведены осмотр освобожденных ЗАО «Евротекс» площадей  и оценка его восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке последний составляет с учетом износа 91 473 руб.; услуги оценщика оплачены арендодателем ООО «Посад» в размере 8 600 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку пунктами 2.1.17 и 4.6 договора аренды от 1 января 2009 г. за № 1-2009/Св установлено, что по окончании срока действия договора арендатор передает арендодателю помещение в течение 1 дня с момента прекращения действия договора по акту и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи ответчиком арендуемых помещений по акту, равно как отсутствую доказательства обращения ЗАО «Евротекс» к истцу с своевременным предложением о передаче имущества, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта своевременной передачи спорного имущества арендодателю.

Довод подателя жалобы о том, что такое предложение было сделано истцу в устной форме, не может быть принят апелляционным судом поскольку иные доказательства спорного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в то время как истец заявленное ЗАО «Евротекс» обстоятельство опровергает.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела указание ответчика на внесение изменений в акт передачи имущества относительно даты передачи по обоюдному согласию сторон. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое исправление без отражения в тексте акта возражений относительно даты составления акта не может быть рассмотрено как достоверное.

Ссылка ЗАО «Евротекс» на локальные акты ответчика в подтверждение факта освобождения помещений в срок, предусмотренный договором, апелляционным судом оценивается критически, поскольку иных документов, свидетельствующих о перемещении оборудования и иных основных средств из арендованных помещений, исходящих не только от ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд находит, что сам по себе факт освобождения арендатором помещения, не свидетельствует о передачи такового арендодателю, поскольку гражданским законодательством, а в спорной ситуации и договором, предумотрен иной порядок передачи помещений.

Не является надлежащим доказательством и ссылка подателя жалобы на показания свидетелей, которые в установленном порядке судом не допрашивались. Ходатайство об их вызове и допросе было отклонено судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика сумм арендной платы за февраль 2009 года.

Апелляционный суд также отмечает о несостоятельности апелляционной жалобы в части обжалования взыскания арендных платежей за ноябрь 2008 – декабрь январь 2009 года, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен факт отсутствия оплаты арендных платежей за названные периоды в размере заявленном истцом к взысканию, и означенные выводы суда ответчиком при подаче апелляционной жалобы документально не были опровергнуты.

Суд первой    инстанции обоснованно имея на то правовые основания удовлетворил требования истца в части взыскания