Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-9778/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа 25.08.2009 самостоятельно, путем осмотра территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении проверки ООО «Феникс» административный орган проводил осмотр территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени, однако протокол осмотра, необходимый в данном случае для  подтверждения отсутствия обустроенной площадки для мусоросборников и оборудования ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени, соответственно, событие административного правонарушения при его обнаружении никак зафиксировано не было.    

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 61, а не на месте обнаружения административного правонарушения, поскольку указанное подтверждается материалами дела (отзыв на апелляционную жалобу административного органа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о наличии свидетелей административного правонарушения.

Каких-либо документов, подтверждающих обратное в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод общества о том, что проверка проводилась 24.08.2009, а не 25.08.2009 как указано в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное обществом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению как не соответствующий фактическим материалам дела и довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол заседания Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени по делу об административном правонарушении № 3306 от 27.08.2009 (л.д.50), в котором содержатся сведения о разъяснении представителю ООО «Феникс» Долгоборец Н.П. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требований об обязательной письменной фиксации в постановлении о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административ­ной комиссии от 27.08.2009 № 3306 подлежит отмене, в силу отсутствия доказательств события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Феникс» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Феникс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-9778/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Калининского административного округа  г. Тюмени от 27.08.2009 № 3306 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 60 В, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков