Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-7225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только в процессе бурения в открытом стволе. В колонне испытания не проводились.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, когда именно имело место авария, какие причины послужили основанием для возникновения аварии, по чьей вине произошла эта авария, истцом в дело не представлены.

О наличии аварии указывает лишь имеющийся в деле план работ по ликвидации аварии в скважине № 945 Гальнадской скважины, составленный и подписанный ответчиком 13.03.2002, содержание которого не позволяет прямо установить, когда именно имела место авария, какие причины послужили основанием для возникновения аварии, по чьей вине произошла эта авария. В данном плане констатированы работы, которые были произведены в скважине и указаны работы, необходимые для проведения ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза по делу не проводилась, так как о её проведении не заявлялось сторонами соответствующего ходатайства в обоснование своих требований и возражений согласно статье 65 АПК РФ.

С учётом изложенного истец не доказал вины ответчика в возникновении аварии, не привёл конкретных недостатков, которые необходимо устранить ответчиком.

Доводы жалобы о том, что факт наличия аварии на скважине подтверждается материалами дела, которые определяют действия ответчика по её (аварии) ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, отмечает, что сам по себе факт аварии безусловно не влечёт обязанности ответчика за свой счёт устранить последствия этой аварии (недостатки), так как для установления такой обязанности необходимо наличие вины ответчика в произошедшей аварии, что истцом не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск (л.д. 49-50) было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что истечение срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае исходя из исковых требований срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, в том числе из текста искового заявления, что истцу стало известно об аварии в марте 2002 года.

В материалах дела имеется план работ по ликвидации аварии в скважине № 845 от 13.03.2002, на который ссылается и истец в своём исковом заявлении.

Следовательно, не позднее марта 2002 года истец узнал об аварии в скважине, и, соответственно, о недостатках в работе ответчика при строительстве этой скважины.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк в марте 2003 года.

Если принять во внимание общий срок исковой давности в три года, то в этом случае срок исковой давности истёк в марте 2005 года.

 Истец обратился в суд с иском 09.07.2009, то есть после истечения срока исковой давности как в марте 2003 года, так и в марте 2005 года.

В связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности по договору от 31.03.2000 № 95 не начато в связи с непринятием истцом результата работ в целом, апелляционным судом не принимается, так как договор от 31.03.2000 № 95 признан судом незаключённым.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование своих возражений относительно применения судом срока исковой давности истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1. другого договора № 113 от 10.04.2000, не относящегося к рассматриваемым исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-7225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева