Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-4718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-4718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8165/2009) общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-4718/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Эллис-Тюмень», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право», о признании недействительными векселей и запрете лицу, выдавшему документ, не производить по нему платежи или выдачи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Хайринг» - не явился;

от ОАО СК «Эллис-Тюмень» - не явился;

от ООО «Антикризисные технологии и право» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее - ООО «Хайринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Эллис-Тюмень» (далее - ОАО СК «Эллис-Тюмень») о признании недействительными шести собственных векселей № 4774350 от 15.08.2000 на сумму 150 000 руб., № 4774351 от 15.08.2000 на сумму 150 000  руб., № 4774352  от 15.08.2000 на сумму 190 000 руб., № 4774353 от 23.05.2002 на сумму 215 000 руб., № 4774371 от 23.05.2002 на сумму 475000, № 4774355 от 23.05.2002 на сумму 500 000 руб. и запрете лицу, выдавшему документ, не производить по ним платежи или выдачи.

Определением от 27.08.2009 по делу № А70-4718/2009 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее - ООО «Антикризисные технологии и право»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу                 № А70-4718/2009 в иске ООО «Хайринг» отказано. Этим же решением  ООО «Хайринг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Хайринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Антикризисные технологии и право» не исполнило определение суда первой инстанции от 27.08.2009, не представило в суд отзыв, не направило отзыв истцу и ответчику, а также не представило документы, подтверждающие правовые основания нахождения у него векселей ООО «Хайринг». По мнению ООО «Хайринг», на основании вновь открывшихся обстоятельств, связанных с тем, что выданные им векселя находятся у ООО «Антикризисные технологии и право», ООО «Хайринг» в силу статьи 49 АПК РФ вправе изменить исковые требования и требовать возвратить векселей. Материалами дела подтверждается, что выданные истцом и переданные ОАО СК «Эллис-Тюмень» векселя пытаются обналичить путём мошенничества через арбитражный суд. На просьбу ООО «Хайринг» поменять акции на собственные векселя, сообщить цену и порядок выкупа акций ОАО СК «Эллис-Тюмень» не ответило. Суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства по хищению векселей.

ОАО СК «Эллис-Тюмень» и ООО «Антикризисные технологии и право» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «Хайринг» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Хайринг» заключило с ОАО СК «Элис-Тюмень» договор № 12/00 от 15.08.2000 купли-продажи акций ОАО СК «Элис-Тюмень» в количестве 780 000 штук на сумму 780 000 руб. Для оплаты акций ООО «Хайринг» взяло в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» кредит на сумму 780 000 руб. (кредитный договор от 15.08.2000 № 67). Одновременно ООО «Хайринг» заключило с ОАО «Элис-Тюмень» договор от 15.08.2000 купли продажи векселей, по которому ООО «Хайринг» приобрело вексель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на сумму 780 000 руб. ООО «Хайринг» в счет оплаты за вексель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передало ОАО СК ««Элис-Тюмень» свои собственные векселя на сумму 780 000 руб. Затем ООО «Хайринг» 16.08.2000 предъявило вексель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в банк для погашения. ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перечислило на расчетный счет ООО «Хайринг» за свой собственный вексель денежные средства в сумме 780 000 руб. ООО «Хайринг» в свою очередь перечислило полученные денежные средства в сумме 780 000 руб. ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» для погашения кредита по кредитному договору от 15.08.2008 № 67.

В итоге после совершения указанных сделок у ООО «Хайринг» остались на балансе акции ОАО СК «Элис-Тюмень» в количестве 780 000 штук на сумму 780 000 руб., а у ОАО СК «Элис-Тюмень» - собственные веселя ООО «Хайринг» на такую же сумму.

 Затем 23.05.2002 ООО «Хайринг» заключило с ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» договор купли-продажи акций в количестве 1 215 000 штук на сумму 1 215 000 руб., которые оплачены денежными средствами, полученными от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по кредитному договору от 23.05.2002 № 91. Одновременно ООО «Хайринг» продало ОАО СК «Элис-Тюмень» собственные векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2002 № 17/05, за которые ОАО СК «Элис-Тюмень» перечислило на расчетный счет ООО «Хайринг» денежные средства в сумме 1 215 000 руб. Полученными денежными средствами ООО «Хайринг» погасило кредит по  кредитному договору от 23.05.2002 № 91 в сумме 1 215 000 руб.

В результате совершения указанных сделок у ООО «Хайринг» остались на балансе акции ОАО СК «Элис-Тюмень» в количестве 1 215 000 штук на сумму 1 215 000 руб., а у ОАО СК «Элис-Тюмень» - собственные веселя ООО «Хайринг» на эту же сумму.

 Всего за период с 2000 по 2002 год ООО «Хайринг» приобрело 1 995 000 штук акций ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» на сумму 1 995 000 руб., а ОАО СК «Элис-Тюмень» приобрело векселя ООО «Хайринг» сумму 1 995 000 руб.

30.08.2003 ООО «Хайринг» по заявлению ОАО СК «Элис-Тюмень» погасило собственный вексель на сумму 500 000 руб., из которых 25 000 руб. ООО «Хайринг» перечислило на расчетный счет ОАО СК «Элис-Тюмень», а на оставшуюся сумму - 475 000 руб. выписало новый вексель.

По состоянию на 31.12.2003 на балансе ООО «Хайринг» числилось собственных векселей на сумму 1 970 000 руб., которые указанным выше способом были выданы ОАО СК «Элис-Тюмень».

По состоянию на 31.12.2006 у ООО «Хайринг» имелась кредиторская задолженность в виде выписанных собственных векселей в количестве 6 штук на общую сумму 1 680 000 руб.: № 4774350 15.08.2000 на сумму 150 000 руб., № 4774351 от 15.08.2000 на сумму 150 000  руб., № 4774352  от 15.08.2000 на сумму 190 000 руб., 4774353 от 23.05.2002 на сумму 215 000 руб., № 4774371 от 23.05.2002 на сумму 475000, № 4774355 от 23.05.2002 на сумму 500 000 руб.

Указанные векселя находились в ОАО СК «Элис-Тюмень».

В 2008 году на общем собрании участников ООО «Хайринг» было принято решение о выходе ООО «Хайринг» из состава акционеров ОАО СК «Элис-Тюмень», в связи с чем ООО «Хайринг» обратилось в ОАО СК «Элис-Тюмень» с заявлением о выходе из состава акционеров, в качестве оплаты за акции ОАО СК «Элис-Тюмень» ООО «Хайринг» просило вернуть векселя ООО «Хайринг» на сумму 1 680 000 руб.

По утверждению истца, не получив ответа на данное уведомление и не найдя ОАО СК «Элис-Тюмень» по юридическому адресу, ООО «Хайринг» запросило в уполномоченном органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколы собраний ОАО СК «Элис-Тюмень» за последний год. Согласно полученной выписки ООО «Хайринг» не является акционером ОАО СК «Элис-Тюмень».

После этого ООО «Хайринг» обратилось в газету «Ямская слобода» с объявлением считать шесть указанных выше векселей ООО «Хайринг» недействительными.

Кроме этого, ООО «Хайринг» обратилось к начальнику УВД по г. Тюмени с заявлением № 870 от 27.11.2008 о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество генерального директора ОАО СК «Элис-Тюмень» Ульянова Е.А., директора ООО «АльянсСтрой» Грачева С.В., директора ООО «Омега-Финанс» Жукова В.Н. На момент обращения ООО «Хайринг» в суд с настоящим иском по указанному материалу в ОБЭП по г. Тюмени велась проверка.

В обоснование настоящего иска ООО «Хайринг» указало, что векселя № 4774350 от 15.08.2000 на сумму 150 000 руб., № 4774351 от 15.08.2000 на сумму 150 000  руб., № 4774352  от 15.08.2000 на сумму 190 000 руб., 4774353 от 23.05.2002 на сумму 215 000 руб., № 4774371 от 23.05.2002 на сумму 475000, № 4774355 от 23.05.2002 на сумму 500 000 руб. утрачены, их держатель неизвестен, акции ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень», принадлежащие ООО «Хайринг», находятся у неизвестных физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о признании недействительными утраченных векселей в суд вправе обратиться векселедержатель, утративший их по каким-либо причинам, а не сам векселедатель. Требование ООО «Хайринг» о запрете лицу, выдавшему документ, не производить по нему платежи или выдачи не основано на законе.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Хайринг» с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с выбором  ненадлежащего способа защиты права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Из содержания данной нормы следует, что право на подачу заявления о признании недействительной утраченной ценной бумаги имеет лицо, которое утратило эту бумагу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные векселя ООО «Хайринг» утрачены, их держатель неизвестен, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что спорными векселями оплачены акции ООО «Хайринг», векселя переданы  ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» (листы дела 13, 21, 27).

Оснований считать сделки купли-продажи акций ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Хайринг» является акционером ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень», не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Хайринг» статуса акционера ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень».

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» реестр акционеров и выписка из реестра, как производный из него документ, являются единственным доказательством, подтверждающим права на акции.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что акции приобретенные истцом у ответчика, находятся у других лиц.

Нарушенные права акционера истец не лишён защитить в установленном законом порядке.

В любом случае наличие либо отсутствие у ООО «Хайринг» статуса акционера ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в суд обратилось ООО «Антикризисные технологии и право» с ходатайством о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Антикризисные технологии и право» указало, что является законным держателем векселей ООО «Хайринг» № 4774351, № 4774352, № 4774350, № 4774371, № 4774355 и представило в материалы дела оригиналы данных векселей, которые находятся в отдельном томе.

ОАО СК «ЭЛИС-Тюмень» об утере полученных от ООО «Хайринг», векселей не заявляло, возражений против того, что ООО «Антикризисные технологии и право» является законным держателем векселей ООО «Хайринг» № 4774351, № 4774352, № 4774350, № 4774371, № 4774355 также не приводило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вексель