Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А81-1847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительному соглашению № 7 от 23.07.2008г. стоимость 1 тн. газового конденсата составляет 19 600 руб., следовательно, стоимость товара в количестве 2410,05 тн. по указанной цене составляет 47 236 980 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 04.08.2008г. стоимость 1 тн. газового конденсата составляет 17 250 руб., следовательно, стоимость товара в количестве 2410,05 тн. по данной цене составляет 41 573 362 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 3 ст. 485 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае вопрос изменения цены не рассматривался, а предметом рассмотрения являлось то, по какому дополнительному соглашения был поставлен товар и соответственно какая цена в связи с этим была применена.

Разница между указанными суммами составляет 5 663 617 руб. 50 коп. Сумма полученной разницы идентична сумме, указываемой истцом, в качестве задолженности за поставку товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  при расчете оплаты стоимости поставленного газового конденсата истец необоснованно руководствовался условиями дополнительного соглашения № 7 от 23.07.2008, а ответчик представил надлежащие доказательства оплаты по указанным выше товарным накладным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 663 617 руб. 50 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на телеграмму от 18.09.2008, так как им необоснованна невозможность ее представления в суд первой инстанции, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу, кроме того, из ее текста не следует, что товар поступил по соглашению № 7.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма от 01.10.2008 подтверждает то, что ответчиком признано наличие действия условий всех дополнительных соглашений, а не только № 8, поскольку в данной телеграмме указан объем товара – 728 тн. в то время как истцом заявляется большее количество, которое каким-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не указывается на то, что единственное действующее дополнительное соглашение это соглашение № 8, а лишь приходит к выводу о том, что их доказательств представленных в материалы дела и доводов сторон следует, что спорный товар был направлен именно по данному соглашению.

Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 04.08.2008 осуществил в сентябре 2008г. допоставку товара в количестве 664 436 кг на ст. Биклянь Куйбышевской ж/д., однако ответчик отказался от принятия и оплаты товара.

01 октября 2008г. истец получил телеграмму, в которой ответчик уведомил истца об отказе в принятии товара, поставка которого просрочена.

Истец на основании п. 1,3 ст. 511 ГК РФ просит суд в том числе, обязать ответчика принять и оплатить газовый конденсат в количестве 664 436 кг, поскольку допоставка товара была произведена до получения телеграммы от 01.10.2008.

Кроме того, в рамках договора и дополнительного соглашения № 8 от 04.08.2008 истцом была произведена отгрузка товара в количестве 1 123 822 кг, указанная ранее телеграмма ответчика, была получена истцом, в момент нахождения груза в пути следования.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки товара, истец понес расходы по доставке товара до станции назначения и обратно соответственно.

Также истец указывает, что в сентябре 2008г. поставил газовый конденсат в количестве 3350009 кг, ответчик от принятия данного товара отказался.

По утверждению истца, в результате неправомерного отказа ответчика от принятия партий товара в количестве: 3350.009 кг, 664.436 кг, 1 123 822 кг, расходы истца по транспортировке товара составили 5 665 082 руб. 96 коп.

В данной части заявленных требований позиция суда первой инстанции является правильной.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает свободу заключения договора сторонами, определение условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимости указания в договоре конкретной даты начала выполнения поставки, закон или иной нормативный акт не предусматривает, а периодом времени данный срок определен.

Положения п. 1 ст. 314 ГК РФ позволяют предусматривать как день исполнения обязательства, так и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. В последнем случае обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

По правилам ст. 401 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, для исключения своей вины должен действовать в пределах необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки покупатель обязан направить на станцию отправления телеграмму о готовности принять товар на станции назначения. Телеграмма должна быть направлена не позднее, чем за 2 календарных дня до начала согласования периода поставки.

То есть из данного пункта следует, что, во-первых от получателя должна быть получена телеграмма о готовности принять товар, во-вторых согласован период поставки.

Стороны дополнительного соглашения регулирующего поставку товара в сентябре 2008г. не заключали, доказательств, готовности принятия ответчиком товара в сентябре 2008г. истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ от получения товара выяснению не подлежит, поскольку истцом нарушен порядок поставки, то есть истцом не соблюдены условия договора, его действия не отвечают таким требованиям законодательства - как осмотрительность, и им не исключены обстоятельства риска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт договора п. 4.3 направлен на снижение рисков как в рассматриваемом случае.

Истец на свой страх и риск осуществил поставку товара, следовательно, ответчик не несет ответственности за расходы, понесенные истцом вследствие отказа ответчика от принятия товара.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-1847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер