Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А81-1847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                     Дело №   А81-1847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7509/2009) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу № А81-1847/2009 (судья Крылова А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК"

о взыскании 14 818 375 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» - Агафонов С.М. (паспорт серия 9203 № 160648 выдан Ахтубинским ОВД г. Нижнекамска Республики Татарстан 27.03.2002, доверенность № 17/2 от 10.01.2008 действительной до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 06.08.2009 по делу № А81-1847/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании 14 818 375 руб. 46 коп. и обязании принять газовый конденсат в количестве 664 436 кг.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждаются требования истца.

В апелляционной жалобе ООО Корпорация «Роснефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 485 ГК РФ, в части установления цены за июль-август-сентябь 2008 года, так как договором не предусмотрен способ пересмотра цены.

Также истец ссылается на то, что договором и соглашениями № 4, 5, 7, 8 не установлены строгие сроки поставки товара, а также то, что в случае их нарушения покупатель теряет интерес к договору, поскольку ни в договоре , ни в соглашениях не определен порядок извещения истца о прекращении поставки, то истец добросовестно поставлял недопоставленный товар.

Телеграмма от 01.10.2008 подтверждает наличие недопоставки товара по всем соглашениям к договору.

Судом при принятии решения не выяснены основания отказа ответчика от товара, при этом истец в момент заключения соглашения № 7 не мог знать об изменении цены товара в меньшую сторону, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил риск изменений обстоятельств на истца.

Судом первой инстанции неверно определен период поставки по соглашению № 8, так как между сторонами не было строгого определения периода поставки, в частности соглашение № 5 и № 7 предусматривают период поставки июль, при этом телеграмма от 18.09.2008 подтверждает, что по данному соглашению спор между обществами возник из-за цены товара.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в случае принятия покупателем товара в большем количестве, последний должен оплатить его по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ТАИФ-НК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что дополнительные соглашения заключались между сторонами на конкретный месячный период поставки, дополнительное соглашение № 8 было заключено на период поставки за август месяц, а дополнительное соглашение № 7 заключено на период поставки за июль месяц. Истец утверждает, что за поставку, осуществленную в августе месяце, ответчик должен заплатить по дополнительному соглашению № 7, с чем ОАО «ТАИФ-НК» не согласно.

На вопрос суда, входят ли в поставленный истцом объем те 728 тонн от которых ответчик отказался в телеграмме от 01.10.2008, представитель открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» пояснил, что 728 тонн входят в поставленный обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» объем.

На вопрос суда, почему в октябре общество отказалось платить за поставленный товар, а в ноябре оплатили, представитель пояснил, что платеж сделанный в ноябре, это платеж за поставленный товар по дополнительному соглашению № 8 в августе месяце.

Судом обозревалась счет фактура от 15.09.2008,  которая была оплачена в ноябре месяце, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2008, находящимся в материалах дела.

Представитель ОАО «ТАИФ-НК» заявил устное ходатайство о приобщении к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу заверенных надлежащим образом копий договора 4ТНК-684/08 от 21.05.2008 и дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Суд определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к отзыву на апелляционную жалобу указанные документы.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» (поставщик) и ОАО «ТАИФ-НК» (покупатель) был заключен договор поставки № 4-тнк-684/08, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя конденсат газовый стабильный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора). Цена за единицу товара и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительных соглашениях в каждом периоде поставки, при этом в соответствии с п. 4.1 договора периодом поставки является календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.06.2008 к договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 стороны согласовали поставку товара в июне 2008г. в количестве 10 000 тн., стоимостью 17 300 руб. за 1 тн.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.07.2008 к договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 стороны согласовали поставку товара в июле 2008г. в количестве до 10 000 тн., стоимостью 19 600 руб. за 1 тн.

Дополнительным соглашением № 7 от 23.07.2008 к договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 стороны согласовали поставку товара в июле 2008г. в количестве до 3 000 тн., стоимостью 19 600 руб. за 1 тн.

Дополнительным соглашением № 8 от 04.08.2008 к договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 стороны согласовали поставку товара в августе 2008г. в количестве до 15 000 тн., стоимостью 17 250 руб. за 1 тн.

Истец поставил ответчику газовый конденсат в количестве 136 350 кг на сумму 2 352 037 руб. 50 коп., а также в количестве 65 950 кг на сумму 1 137 637 руб. 50 коп., ответчик данный товар принял в полном объеме.

В соответствии с поставленным товаром истец выставил к оплате счет-фактуру № 2241 от 15.09.2008 на сумму 2 352 037 руб. 50 коп. и счет-фактуру № 2496 от 11.10.2008 на сумму 1 137 637 руб. 50 коп.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанного поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 3 489 675 руб.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил оригинал платежного поручения № 257 от 14.11.2008 на сумму 3 489 675 руб.

В представленном платежном поручении № 257 от 14.11.2008 с указанием в поле «назначение платежа», что «оплата за стаб. газ. конденсат по договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 доп.согл. 8, сч.факт.2496 от 11.10.08, 2241 от 15.09.08. сумма 3 489 675 руб., в т.ч. НДС(18%) - 532323,30».

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поставка газового конденсата по указанным счетам-фактурам на общую сумму 3 489 675 руб. оплачена ответчиком, надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 7 от 23.07.2008 истцом была осуществлена допоставка товара в количестве 2410,05тн. В связи с чем, истец выставил к оплате счета-фактуры: № 1914 от 17.08.2008 на сумму 9 459 940 руб., № 1928 от 19.08.2008 на сумму 7 549 920 руб., № 2095 от 21.08.2008 на сумму 17 634 120 руб., № 1929 от 22.08.2008 на сумму 12 593 000 руб.

При расчете оплаты истец соответственно руководствовался условиями дополнительного соглашения № 7 от 23.07.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате допоставленного товара надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату, в результате задолженность ответчика по допоставке товара в количестве 2410,05 тн. составила 5 663 617 руб. 50 коп.

Возражая против наличия задолженности перед истцом в сумме 5 663 617 руб. 50 коп., ответчик указал, что товар по счетам-фактурам № 1914 от 17.08.2008 на сумму 9 459 940 руб., № 1928 от 19.08.2008 на сумму 7 549 920 руб., № 2095 от 21.08.2008 на сумму 17 634 120 руб., № 1929 от 22.08.2008 на сумму 12 593 000 руб. был поставлен на станцию назначения в августе 2008г., то есть в период, когда взаимоотношения между сторонами регулировались дополнительным соглашением № 8 от 04.08.2008.

В связи с чем, ответчик в полном объеме оплатил поставленный товар по цене 17 250 руб. за 1 тн., что подтверждается платежными поручениями № 886 от 05.09.2008 и № 971 от 08.09.2008.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договорились, что цена и объем поставляемого товара будет согласовываться в дополнительных соглашениях, являющихся составной неотъемлемой частью договора. Таким образом, договор поставки носит рамочный характер с той целью, чтобы конкретные поставки товара указывались в дополнительных соглашениях

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец представил копии товарных накладных по форме ТОРГ-12: № 1929 от 17.08.2008 на сумму 9 459 940 руб., № 1943 от 19.08.2008 на сумму 7 549 920 руб., №2113 от 21.08.2008 на сумму 17 634 120 руб., № 1944 от 22.08.2008 на сумму 12 593 000 руб. из содержания которых следует, что отгрузка груза истцом была произведена 17.08.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, соответственно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки периодом поставки по договору является календарный месяц.

Дополнительное соглашение № 8 к договору № 4-тнк-684/08 от 21.05.2008 датировано 04 августа 2008г. при этом периодом поставки указан август 2008 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договором и дополнительными соглашениями не установлены строго определенные сроки исполнения, поскольку данный довод противоречит п. 4.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения № 8, так как они не допускают иной трактовки текста.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие двух дополнительных соглашений № 5 и № 7 по одному периоду – июль 2008 года подтверждают, что между сторонами не было строгого определенного периода поставки, так как данный вывод из данного обстоятельства не вытекает, кроме того, суд не опровергает возможность наличия двух соглашений в одном периоде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 8 от 04.08.2008, поставку газового конденсата по товарным накладным № 1929 от 17.08.2008 на сумму 9 459 940 руб., № 1943 от 19.08.2008 на сумму 7 549 920 руб., №2113 от 21.08.2008 на сумму 17 634 120 руб., № 1944 от 22.08.2008 на сумму 12 593 000 руб. следует считать, поставкой товара в рамках дополнительного соглашения № 8 от 04.08.2008, а не допоставкой по дополнительному соглашению № 7 от 23.07.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен весь объем документации по исполнению дополнительного соглашения № 8 и дополнительного соглашения № 7, что позволило бы суду установить являлся ли спорный объем поставленного товара допоставкой по дополнительному соглашению № 7 с периодом действия – июль 2008 года, при этом исходя из материалов дела поставленный объем газа также не превышает объем предусмотренный дополнительным соглашением № 8.

Согласно