Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-4436/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-4436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7551/2009) общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2009 года по делу №  А70-4436/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПрогрессСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Зодчие», при участии третьего лица- открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред», о взыскании 1 483 432 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Зодчие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПрогрессСтрой» о взыскании 1 364 069 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Зодчие» – представитель Надежницский И.С. по доверенности № 5/6-09 от 05.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПрогрессСтрой» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПрогрессСтрой» (далее – ООО «ТюменьПрогрессСтрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Зодчие» (ниже –ООО ГСК «Зодчие», подрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 457 632 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/09-08 от 04.09.2008. Кроме того, ООО «ТюменьПрогрессСтрой» просило отнести на ООО «ГСК «Зодчие» судебные издержки в сумме 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО «ТюменьПрогрессСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ООО ГСК «Зодчие» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 457 632 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/09-08 от 04.09.2008 и 25 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 25.06.2009.

ООО ГСК «Зодчие», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО «ТюменьПрогрессСтрой» встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 364 069 руб. Определением от 30.06.2009 данный встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – ОАО «Гагаринскремтехпред», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4436/2009 по первоначальному иску с ООО ГСК «Зодчие» в пользу ООО «ТюменьПрогрессСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 000 000 руб., неустойка  в размере 457 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ГСК «Зодчие» отказано. Этим же решением с ООО ГСК «Зодчие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 237 руб. 50 коп.

ООО ГСК «Зодчие» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГСК «Зодчие» указывает, что договор № 05/09-08 от 04.09.2008 является незаключённым.

Часть работ выполнена ООО ГСК «Зодчие», однако ООО «ТюменьПрогрессСтрой» необоснованно отказалось от подписания актов о приёмке выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГСК «Зодчие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ТюменьПрогрессСтрой» и ОАО «Гагаринскремтехпред», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО ГСК «Зодчие», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ТюменьПрогрессСтрой» ссылается на то, что 04.09.2008 между ним (заказчик) и ООО ГСК «Зодчие» (подрядчик) подписан договор подряда № 05/09-08.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, 40 «а» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена договором в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1). По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает аванс 30% - 50% от договорной стоимости работ, в дальнейшем оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «ТюменьПрогрессСтрой» перечислило в адрес ООО ГСК «Зодчие» аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 69 от 04.09.2008 и № 71 от 16.09.2009.

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик должен окончить работы 10.10.2008.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО «ТюменьПрогрессСтрой» письмом № 28 от 31.03.2009 на основании статьи 715 Гражданского кодекса оссийской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11.2 договора заявило о досрочном расторжении договора № 05/09-08 от 04.09.2008 и потребовало возврата полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ООО ГСК «Зодчие» добровольно не возвратило денежные средства в сумме 1 000 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом неустойку в размере 457 632 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05/09-08 от 04.09.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 800 руб. за период с 31.03.2009 по 25.06.2009.

ООО ГСК «Зодчие», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 364 069 руб., указывая, что фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 364 069 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные в адрес заказчика своевременно, возвращены последним без подписания.

Удовлетворение исковых требований «ООО ТюменьПрогрессСтрой» и отказ в удовлетворении требований ООО ГСК «Зодчие» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.          

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 05/09-08 от 04.09.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить начальный срок выполнения работы.

В пункте 3.1 договора стороны установили начало выполнения работ – не позднее двух календарных дней после поступления авансового платежа.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент поступления авансового платежа), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 05/09-08 от 04.09.2008, как правильно указало в апелляционной жалобе ООО ГСК «Зодчие», не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 на сумму 1 158 587 руб. 40 коп., № 1 от 30.09.2008 на сумму  572 658 руб. 13 коп., № 1 от 30.09.2008 на сумму 632 823 руб. 60 коп.

Данные акты за сентябрь 2008г. были переданы заказчику для рассмотрения и подписания в октябре 2008г. Данный факт признаётся ООО «ТюменьПрогрессСтрой» в возражениях на отзыв (т. 1 л. 42), где указано, что после получения представленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 было созвано совещание по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, дома № 40 «а», которое состоялось согласно протоколу совещания 15.10.2008.

Уведомлением № 2 от 29.10.2008 ООО ГСК «Зодчие» вновь обратилось к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Гагарина, 40 «а» за вычетом авансового платежа.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документов в обоснование своей позиции о невыполнении истцом перечисленных в акте работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ самим заказчиком и третьими лицами, ООО «ТюменьПрогрессСтрой» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ООО «ТюменьПрогрессСтрой» не доказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ подрядчиком подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

ООО «ТюменьПрогрессСтрой» заявило возражения относительно объема фактически выполненных работ, что, по его мнению, влечёт ненадлежащее качество выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного