Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-10264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Неосуществление предпринимателем (принимающей стороной) действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из распоряжения предпринимателя Набиева В.А.о. от 16.08.2009 (л.д. 16), следует, что предприниматель поручает Дастанову А.П.о. принять меры к розыску Меликалиева В.В.о.; истребовать отрывной талон уведомления, незамедлительно известить УФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске и представить отрывной талон уведомления. Согласно докладной записке от 14.08.2009 (л.д. 17) Меликалиева В.В.о., работающий в должности грузчика у предпринимателя Набиева В.А.о. не явился на работу 14.08.2009, при этом при нем находилась отрывная часть бланка уведомления.

Однако, указанные документы никоим образом не свидетельствует о выполнении требований миграционного законодательства.    

Направление предпринимателем Набиевым В.А.о. в адрес ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре письма от 17.08.2009 (л.д. 13), в соответствии с которым предприниматель уведомляет об увольнении иностранного работника гражданина Азербайджана Меликалиева В.В.о. 14.08.2009, также нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку налоговый орган не является уполномоченным органом по миграционному учету иностранных граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя реальной возможности уведомить УФМС России по ХМАО-Югре, поскольку бланк уведомления находился у иностранного гражданина, который уже убыл из места пребывания 15.08.2008, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения и вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Набиев В.А.о., являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязан принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно письма Федеральной миграционной службы о снятии иностранных граждан и лиц без гражданства с учета по месту пребывания от 22.01.2009 № СК-1/8-686 (л.д. 49), если иностранный гражданин убыл из места пребывания, не передав принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания производится на основании мотивированного заявления произвольной формы, поданного принимающей стороной в установленный законом срок.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что предприниматель Набиев В.А.о. располагал информацией, что иностранный гражданин самовольно оставил место работы и выехал с территории Российской Федерации, тем не менее, в установленный срок не принял никаких мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе не направил письма произвольной формы об указанном событии в орган миграционного учета.

Ссылка предпринимателя на то, что из резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует какого предпринимателя привлекли к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вводная и мотивировочная части оспариваемого постановления содержат указание о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Набиева В.А.о.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, УФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 9042 по от 25.09.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного предпринимателем Набиевым В.А.о., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-10264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков