Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А75-10264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А75-10264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2009) индивидуального предпринимателя Набиева Вахид Асадулла оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-10264/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Вахид Асадулла оглы

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления № 9042 по делу об административном правонарушении от 25.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Набиева Вахид Асадулла оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Вахид Асадулла оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - УФМС России по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 9042 от 25.09.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 13.10.2009 по делу № А75-10264/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя Набиева В.А.о.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Набиев В.А.о. просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом приказ, распоряжение, докладные записки, имеющиеся в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность уведомить УФМС России по ХМАО-Югре, поскольку бланк уведомления находился у иностранного гражданина, который уже убыл из места пребывания 12.08.2008.

Предприниматель также считает, что его действия не должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а предпринимателем нарушен срок уведомления, установленного правилами снятия иностранных граждан с учета.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что из резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует какого предпринимателя привлекли к административной ответственности.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от УФМС России по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес предпринимателя Набиева В.А.о. административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу УФМС России по ХМАО-Югре, в отсутствие доказательств его направления предпринимателю. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Предприниматель Набиев В.А.о., УФМС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

15.09.2009 должностным лицом Отдела УФМС России по ХМАО-Югре, выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что принимающая сторона - предприниматель Набиев В.А.о. несвоевременно уведомил УФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске об убытии гражданина Республики Азербайджан Меликалиева В.В.О. за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

16.09.2009 по данному факту в отношении предпринимателя Набиева В.А.о. был составлен протокол № 9042 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.09.2009 начальником Отдела УФМС России по ХМАО-Югре вынесено постановление № 9042, в соответствии с которым предприниматель Набиев В.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Набиев В.А.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

13.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В силу статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 стать 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Из приведенных норм следует, что факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела видно и административным органом в ходе проверки установлено, что иностранный гражданин - Меликалиева В.В.о. убыл за пределы Российской Федерации 15.08.2009, следовательно, предприниматель Набиев В.А.о. в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 39 Правил, должен был уведомить миграционную службу не позднее 17.09.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина (Меликалиева В.В.о.) представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета 15.09.2009, то есть с нарушением двухдневного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и объяснениями предпринимателя Набиева В.А.о., данными при составлении протокола № 9042 об административном правонарушении от 16.09.2009  (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом документы, свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, а именно: приказ, распоряжение, докладные записки.

Так, согласно приказу № от 01.01.2009 (л.д. 15) предпринимателем Набиевым В.А.о. назначен ответственный по обязанностям принимающей стороны, в том числе по своевременному уведомлению УФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске Дастанов А.П.о.

Однако, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об