Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А81-4384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

                                                       Дело №   А81-4384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2008 по делу №А81-4384/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Гриннинг» о ликвидации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Гриннинг» - Славягин Ю.Ю. по доверенности от 20.02.2008, действительной до 20.12.2008 (паспорт 5303 № 879184 выдан 1 ОМ Ленинского РОВД г. Оренбурга 11.11.2003);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.02.2008 года по делу № А81-4384/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа ( далее – ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, налоговый орган, податель жалобы ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гриннинг» ( далее – ООО «Гриннинг», Общество ).

В обоснование своего решения суд указал, что налоговый орган в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах   РФ»   не    наделен    полномочиями   проверять   юридических   лиц   и предпринимателей    на    предмет   того,    разрешена    ли    осуществляемая    ими деятельность законом, следовательно,  налоговый орган при проведении проверки превысил свои полномочия. Кроме того, представленные суду документы (акт проверки организатора азартных игр и протокол осмотра помещения) не содержат доказательств осуществления ООО «Гриннинг» деятельности по организации и проведению азартных игр.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

При этом, налоговый орган указывает, что в соответствии с законом № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006г. и Законом № 80-ЗАО от 22 июня 2007г. «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» деятельность по организации и проведению азартных игр с 01 сентября 2007г., за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, на территории Ямало-Ненецкого округа запрещена. Проведенной проверкой ООО «Гриннинг» налоговым органом было зафиксировано нахождение в зале «Планета», принадлежащим ООО «Гриннинг», игровых автоматов, в связи с чем податель жалобы считает свои действия по проведению проверки и осмотра правильными, а факт организации   и   проведения   ООО   «Гриннинг»   азартных   игр   в   зале   «Планета» доказанным.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Гриннинг», возражая против указанных доводов налогового органа, сослался на отсутствие в материалах дел доказательств осуществления ООО «Гриннинг» деятельности, запрещенной законом, пояснил, что игорный бизнес является лишь одним из видов осуществляемой Обществом деятельности, лицензия на право осуществлять данный вид деятельности не отозвана и не отменена.

В связи с чем представитель ООО «Гриннинг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 сентября 2007 года Инспекцией ФНС России по г. Надыму ЯНАО было вынесено постановление № 4, которым предписывалось провести проверку исполнения действующего законодательства о порядке осуществления деятельности по организации азартных игр в игровом зале «Планета», принадлежащем ООО «Гриннинг». Проверка проводилась по заданию Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа. В этот же день Инспекцией было вынесено решение № 4 о проведении осмотра помещения (объекта игорного бизнеса), принадлежащего ООО «Гриннинг».

15 сентября 2007 года комиссией были составлены Акт проверки организатора азартных игр и Протокол № 4 осмотра помещения, из которых видно, что в игровом зале «Планета», принадлежащем ООО «Гриннинг», находится 50 игровых автоматов.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО,  считая, что ООО «Гриннинг», в нарушение Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 80-ЗАО от 22.06.2007 года, запретившего с 01.09.2007 года деятельность по организации и проведению азартных игр на территории округа,  осуществляется деятельность, запрещенная законом, обратилась в суд с требованием о его ликвидации на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Решением от 22.02.2008 года по делу № А81-4384/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гриннинг».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией Федеральной налоговой службы  России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

С 1 января 2007 года вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2006 г. N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон ), которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. при условии приведения этой деятельности в соответствии с требованиями закона до 1 июля 2007 года, в частности соблюдения минимальной величины чистых активов, минимальной площади залов для размещения для казино и игровых автоматов, минимального количества игровых столов и игровых автоматов и т.д.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Закона, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Однако, правовой механизм реализации данного положения ни в Законе, ни в ином акте, не прописан.

Пунктом 7 статьи 16 Закона предоставлено право органам государственной власти субъектов Российской Федерации принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

22 июня 2007 года был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», которым с 01 сентября 2007 года была запрещена на территории Ямало-Ненецкого автономного округа деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности брокерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 30 НК РФ) не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством и не входят в перечень их прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством обладает правом проведения проверок и осмотров помещений объектов игорного бизнеса только в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой внесения налогов с объектов обложения налогом на игорный бизнес. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» не предоставляет налоговым органам права проводить проверки юридических лиц и предпринимателей на предмет того, разрешена ли осуществляемая ими деятельность законом.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении контроля за соблюдением организаторами азартных игр установленных Законом требований Федеральной налоговой службой на основании Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 08.11.2007 № 100н «Об утверждении инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям», где в Инструкции установлен порядок осуществления Федеральной налоговой службой непосредственно и (или) через свои территориальные органы проверок технического состояния игрового оборудования (часть 3 статьи 3 Федерального закона) и контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям (статья 16 Федерального закона), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, данный Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 08.11.2007 № 100н начал действовать с 10.02.2008 г., тогда как налоговый орган обратился в суд 03.10.2007 г., то есть, в период, когда отсутствовал порядок осуществления Федеральной налоговой службой непосредственно и (или) через свои территориальные органы проверок технического состояния игрового оборудования и контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Во-вторых, как свидетельствуют материалы дела, проведенная налоговым органом проверка игрового зала «Планета», принадлежащего ООО «Гриннинг», не соответствует требованиям, установленным вышеуказанной Инструкцией.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и указанной Инструкцией, на которую ссылается налоговый орган, последнему не предоставлено право предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий, равно как отсутствует указание на такое право и в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которому налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, отклоняется, так как по смыслу данной нормы налоговая инспекция вправе предъявлять иск в суд с требованием о ликвидации организации только в том случае, если каким-либо законом Российской Федерации ей предоставлено право обращаться с иском о ликвидации организации именно за нарушение данного закона. Однако, ни Федеральный закон от 29.12.2006 г. N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 г.  № 80-ЗАО «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» налоговым органам спорное право не предоставлено.

В части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями