Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А46-19981/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не пре договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителя подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 85 Правил установлено, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 был нарушен режим представления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в связи с прекращением подачи тепловой энергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» из-за непогашения задолженности ТСЖ «Омская 109» за поставку тепловой энергии.

Таким образом, именно незаконные действия энергоснабжающей организации – ОАО «Омская энергосбытовая компания» по отключению горячего водоснабжения повлекли за собой нарушение режима обеспечения граждан коммунальными услугами. Соответственно в данном случае именно энергоснабжающая организация является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Омская энергосбытовая компания» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.06.2009 № 1-234 по делу об административном правонарушении ОАО «Омская энергосбытовая компания» уже было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом повторно совершено однородное правонарушение в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы ОАО «Омская энергосбытовая компания» об отсутствии однородности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку объектом посягательства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является право потребителей на получение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами. Соответственно привлечение Общества дважды к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о совершении Обществом однородных правонарушений. При этом отдельные различия в деталях совершения правонарушения значения не имеют, поскольку объект правонарушения является одним и тем же.

В силу наличия отягчающего обстоятельства Управлением правомерно назначено Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., не являющимся минимальным, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-19981/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.09.2009 № 1-354 о привлечении открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов