Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-4690/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу части 1 статьи 65 , части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из смысла приведенной нормы, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар –объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок –сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному дистрибьюторскому соглашению, а именно –какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье последствиям.

Действительно согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 Постановления от 30.06.2008 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту – Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 № ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является ошибочными.

Из материалов дела, в том числе решения УФАС России по Тюменской области следует, что Управлением не установлен конкретный товарный рынок и географические границы товарного рынка. Указание исследуемого рынка как молоко и молочная продукция не является определенным, так как включает в себя многогранную специфику данной продукции (скоропортящаяся, консервированная, порошкообразная и т.п.).

Поскольку данные обстоятельства, необходимые для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, не были исследованы, не установлены Управлением при принятии решения, то вывод Управления о нарушении действиями ООО «КОМЭКС» и ООО «ЮниМилк» по заключению дистрибьюторского соглашения требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

Кроме того, как указано выше, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям указанным в данной норме.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации заключенного соглашения как запрещенного антимонопольным законодательством в силу части 1 статьи 11 Закона о конкуренции достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Факт расторжения дистрибьюторских соглашений к моменту возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку до момента расторжения дистрибьюторское соглашение возлагало на участников данных соглашений гражданско-правовые обязанности, соответственно, в период действия дистрибьюторского соглашения имела место угроза наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае Управлением установлено, что рассматриваемые условия дистрибьюторского соглашения не исполнялись в течение всего период действия соглашения. При этом Управлением не установлено, к каким конкретно последствиям, из указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, могло привести неисполняемое и расторгнутое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным Управлением наличие в действия ООО «КОМЭКС» по заключению дистрибьюторского соглашения с ООО «ЮниМилк» нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии у УФАС по Тюменской области полномочий по вынесению оспариваемого решения, основанные на том, что исполнение дистрибьюторских соглашений производилось не только на территории Тюменской области, но и в других регионах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства может рассматривать антимонопольный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Поскольку в данном случае Управлением при рассмотрении дела № К08/132 и принятии решения по нему не установлено наступления последствий, перечень которых содержится в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольного законодательства выражалось в заключении дистрибьюторского соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции верно указал, что дело о нарушении ООО «КОМЭКС» антимонопольного законодательства по месту заключения дистрибьюторского соглашения между Заявителем (г. Тюмень) и филиалом ООО «ЮниМилк» (г. Ялуторовск). Данное соглашение было заключено в городе Ялуторовске (л.д. 136 т.1), соответственно данное дело правомерно было рассмотрено УФАС России по Тюменской области.

В силу изложенного не имеют значение обстоятельства того, где предполагалось исполнение дистрибьюторского соглашения, поскольку соглашение не исполнялось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «КОМАКС» о признании незаконным решения УФАС России по Тюменской области от 24.02.2009 № К08/132 в части признания в действиях ООО «ЮниМилк» и ООО «КОМАКС» нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении дистрибьюторского соглашения от 19.06.2008 № 886-ял, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на УФАС России по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-4690/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.02.2009 № К08/132