Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-3256/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

Дело № А46-3256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Н. А. Рябухиной, Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2008) Федерального государственного унитарного предприятия племенного учебно-опытного хозяйства «Камышловское» Омского государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу № А46-3256/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенного учебно-опытного хозяйства «Камышловское» Омского государственного аграрного университета к открытому акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство № 1», при участии третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ- представитель Мисюра Е.Н. по доверенности  № 30 от 12.03.2007;

от ОАО «УчХОЗ № 1» - представитель Денис И.И. по доверенности от 18.02.2008;

от ТУ Росимущества по Омской области – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенного учебно-опытного хозяйства «Камышловское» Омского государственного аграрного университета (далее – ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Учхоз № 1» (далее – ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по безвозмездной передаче имущества по актам № 1 и № 2 от 15.01.2003, б/н от 01.10.2003, б/н от 01.10.2003 и б/н от 15.10.2003.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ОАО «Учхоз № 1» вернуть следующее имущество, полученное:

-по акту приёма-передачи № 1 от 15.01.2003- трактора ДТ-75 № 92, 1997года выпуска, заводской номер 566216; ДТ-75 № 87, 1994года выпуска, гос. № 01-57ОЕ и МТЗ-83 № 4, 1988года выпуска, гос. № 56-71ОР; комбайны зерновые и силосные «Енисей», 1994года выпуска, «Енисей» 1998года выпуска и «Ветерок», 1991 года выпуска; автомашины ЗИЛ ММЗ-45021 самосвал, 1988года выпуска. Гос. № 42-14, ЗИЛ ММЗ-45021 самосвал, 1988года выпуска, гос. № Е-429, ЗИЛ ММЗ-45021 самосвал, 1987года выпуска, гос. № 56-17, ЗИЛ ММЗ-45021 самосвал, 1995года выпуска, гос. № 05 65, ГАЗ 52-04 заправщик, 1989 года выпуска, гос. № 43-44, ГАЗ-52 техпомощь, 1985года выпуска, гос. № 19-44, ГАЗ 31029, 1998ода выпуска, гос. № В 232, ГАЗ 2110 легковая, 1992года выпуска, гос. № 57-45, ГАЗ 31029 легковая, 1994года выпуска, гос. № В 235, УАЗ-496б;

-по акту приёма-передачи № 2 от 15.01.2003- зерносклад № 1, зерносклад, зерносклад № 3, зерносклад № 4, автовесовая зерносклада, картофелехранилище, нефтебаза, пункт технического обслуживания сельскохозяйственной техники, мех. Мастерскую, гараж для тракторов рем. Мастерская, гараж на 80 машин, стоянку для трак. Ф.1, коровник панельный на 400 голов ф. 1, телятник ф.1.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости имущества 10 475 377 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2007 по делу № А46-3256/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 года по делу А46-3256/2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), было получено. Довод истца о том, что передача имущества повлекла введение в отношении ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ процедуры банкротства, не доказан.

Не соглашаясь с решением суда,  ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сделки по передаче имущества, совершенные ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, в силу ст. 168 ГК являются ничтожным. Поскольку противоречат п. 3 ст. 18 Федеоального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Причинно-следственная связь между передачей имущества, являющегося предметом спора, и невозможностью его использования для осуществления своей уставной деятельности, образованию кредиторской задолженности, а также дальнейшему введению процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, по мнению истца, подтверждается имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния предприятия от 01.11.2006, проведенным временным управляющим.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ТУ Росимущества по Омской области.

В судебном заседании представитель ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «УчХОЗ № 1»» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности истёк.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при совершении сделки положений п. 3 ст. 18, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, суд апелляционной инстанции считает утверждение истца о противоречии сделок по передаче имущества ОАО «УчХОЗ № 1» требованиям закона несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003году по актам приёма –передачи № 1 и № 2 от 15.01.2003, б/н от 01.10.2003 и б/н от 15.10.2003 ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ безвозмездно передало ОАО «УчХОЗ № 1» трактора, комбайны, сельскохозяйственные и легковые машины, недвижимое имущество и оборудование, скот, сено, солому и сельскохозяйственную продукцию.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 Устава ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, утверждённого 24.05.1999 заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, имущество предприятия является государственной собственностью Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником имущества, указанного в актах № 1 и № 2 от 15.01.2003, б/н от 01.10.2003 и б/н от 15.10.2003, решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, и фактической передачи этого имущества, что не позволяет суду сделать вывод о возникновении у истца права хозяйственного ведения на поименованное в данных актах имущество.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Проверяя довод истца о том, что при совершении сделки по передаче имущества, перечисленного в акте № 2 от 15.01.2003, были нарушены требования п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд установил, что предварительного согласия собственника на совершение указанной сделки получено не было, однако письмом № 5-27/2016 от 10.03.2004 Министерство сельского хозяйства выразило своё согласие на передачу имущества. Кроме этого, передача имущества по актам приёма-передачи №№ 1 и 2 от 15.01.2003 согласована 15.01.2003 с руководителем Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о чём имеется соответствующая отметках на актах.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Поэтому, истец вправе был передать ответчику  трактора, комбайны и автомашины, поименованные в акте № 1 от 15.01.2003, без согласия собственника.

Пунктом 4.6 Устава ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ установлено, что предприятие самостоятельно распоряжается продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности.

Следовательно, на передачу имущества, обозначенного в актах от 01.10.2003 (сено, зел. масса, солома) и от 15.10.2003 (семена, фураж, пшеница продовольственная, просо, подсолнечник) ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ не требовалось согласия собственника.

Имуществом, поименованным в акте приёма-передачи от 01.10.2003 (основное стадо и молодняк), истец также вправе был распорядиться самостоятельно (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Что касается ссылки истца то, что передача имущества ответчику привела к введению процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ, то она необоснованна.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Оспаривая сделки по передаче имущества по основаниям п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», как ничтожные сделки,  ФГУП Племучхоз «Камышловское» ОмГАУ в силу ч. 1 ст. 65 ГК РФ несет установленное данной нормой для истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Предметом