Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А70-2597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-2597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2009) закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу №  А70-2597/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

3-е лицо: Открытое акционерное общество  «Самотлорнефтегаз»

о признании незаконным решения № 3 от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Береснев С.В. (удостоверение №  385639 действительно до 31.12.2009, доверенность № 10 от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (далее – ЗАО «СЛ-Трейдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения № 3 от 29.12.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №7 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция), вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству ЗАО «СЛ-Трейдинг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - ОАО «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 01.09.2009 по делу № А70-2597/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования: признал незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 3 от 29.12.2008, вынесенное МИФНС РФ №7 по Тюменской области в отношении ЗАО «СЛ-Трейдинг», в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 42 440 руб. (июнь 2006 года - 6 133руб. 29 коп., июль 2006 года - 16 257 руб. 86 коп., август 2006 года - 13 567 руб.11 коп., сентябрь 2006 года - 5 982 руб. 58 коп., октябрь 2006 года – 499 руб. 11 коп.), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 42 440 руб., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении вычетов по НДС по счетам фактурам № 1800000043 от 30.06.2006 (НДС – 6 133 руб. 29 коп.) за июнь 2006 года, № 1800000047 от 31.07.2006 (НДС - 16 257 руб. 86 коп.) за июль 2006 года, № 1800000059 от 31.08.2006 (НДС - 13 567руб. 11 коп.) за август 2006 года, № 1800000067 от 30.09.2006 (НДС - 5 982 руб. 58 коп.) за сентябрь 2006 года, № 1800000077 от 31.10.2006 (НДС – 499 руб. 11 коп.) за октябрь 2006 года, всего: 42 440 руб., так как указанные счета-фактуры выставлены во исполнение агентского договора, а сумма оборота по реализации, указанные в них, являются агентским вознаграждением ООО «УватСтройИнвест», что соответствует требованиям статей 171, 156, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части послужил вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «СЛ-Трейдинг» не может быть предоставлен вычет в сумме 42 439 951 руб. 62 коп., в том числе: по счету фактуре № 23/06 от 30.06.2006 (НДС - 6 133 290 руб. 66 коп.), по счету-фактуре № 26/06 от 31.07.2006 (НДС - 16 257 859 руб. 02 коп.), по счету-фактуре № 32/06 от 31.08.2006 (НДС - 13 567 110 руб. 30 коп.), по счету-фактуре № 37/06 от 30.09.2006 (НДС - 5 982 581 руб. 34 коп.), по счету-фактуре № 42/06 от 31.10.2006 (НДС - 499 110 руб. 96 коп.), выставленных заявителю ООО «УватСтройИнвест», по расходам, осуществленным из инвестиционных средств по договору долевого инвестирования №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004, поскольку договор долевого строительства УСИ-СНГ-01/04 имеет признаки договора простого товарищества, в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет имеет только товарищ, ведущий общие дела, то есть ОАО «Самотлорнефтегаз», а не ЗАО «СЛ-Трейдинг».

В апелляционной жалобе ЗАО «СЛ-Трейдинг» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу № А70-2597/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СЛ-Трейдинг».

По мнению подателя жалобы, ограничения, предусмотренные статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку простое товарищество по договору долевого строительства УСИ-СНГ-01/04 не связано с извлечением прибыли. Следовательно, применение вычетов осуществляется в общем порядке в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО «СЛ-Трейдинг» считает, что принятие к вычету НДС по перевыставленным счетам-фактурам агента – ООО «УватСтройИнвест», включающим выполненные подрядчиками работы, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 42 439 951 руб. 62 коп. является неправомерным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от МИФНС РФ №7 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ОАО «Самотлорнефтегаз», ЗАО «СЛ-Трейдинг» налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств его направления заявителю и третьему лицу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ЗАО «СЛ-Трейдинг», ОАО «Самотлорнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС РФ №7 по Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СЛ-Трейдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты и правильности исчисления, своевременность уплаты налогов (сборов) в бюджет), а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за различные периоды, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.09.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 15-50/40 от 02.12.2008 (т. 1. л.д.52-102).

29.12.2008 начальником МИФНС РФ №7 по Тюменской области принято решение № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении ЗАО «СЛ-Трейдинг» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 42 482 392 руб. (т.1, л.д.13-51).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «СЛ-Трейдинг» предъявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 482 392 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «УватСтройИнвест» на основании агентского договора №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006.

Согласно агентского договора №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 144-147) ООО «УватСтройИнвест» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала - ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключать договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобывающего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

ЗАО «СЛ-Трейдинг» осуществляет финансирование ООО «УватСтройИнвест» по агентскому договору от 01.01.2006 согласно платежным поручениям, при этом перечисление денежных средств производится без выделения налога на добавленную стоимость.

Во исполнение Агентского договора, ООО «УватСтройИнвест» заключило Договор долевого строительства №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004 с участником Инвестиционного соглашения №345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика-застройщика.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин осуществлялась ООО «УватСтройИнвест» с обособленного счета, на котором аккумулировались поступающие от ЗАО «СЛ-Трейдинг» целевые инвестиционные денежные средства.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления ЗАО «СЛ-Трейдинг» вычета по НДС по расходам, понесенным из инвестиционных средств по договору долевого строительства №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004, заключенному во исполнение агентского договора №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 3 от 29.12.2008, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 42 482 392 руб., в том числе июль 2006 года – 6 139 424 руб., август 2006 года – 16 274 117 руб., сентябрь 2006 года – 19 569 241 руб., октябрь 2006 года – 499 610 руб., означенная сумма налога предложена к уплате в бюджет.

Полагая, что указанное решение МИФНС РФ №7 по Тюменской области не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «СЛ-Трейдинг», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

01.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ЗАО «СЛ-Трейдинг» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «СЛ-Трейдинг» части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правовая позиция подателя жалобы, настаивающего на пересмотре вынесенного судом первой инстанции судебного акта, основана на анализе норм, содержащихся в статьях 171, 172, 174.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающих особенности исчисления и уплаты НДС по договору простого товарищества, а также утверждении о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» как участник указанного товарищества, ведущий общие дела, не вправе предъявлять к вычету НДС по всем осуществленным строительным работам, в связи с отсутствием у заключенного договора цели получения прибыли.

В связи с указанным обстоятельством субъектом, который вправе реализовать право на вычет по выполненным субподрядчиками работам, является ЗАО «СЛ – Трейдинг», как участник сложившихся в рамках вышеперечисленных договоров отношений, являющийся фактическим приобретателем услуг через механизм агентского договора. Механизм перевыставления счетов-фактур не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, а возможность и правомерность его использования подтверждена разъяснениями контролирующих органов и судебной практикой.

Позиция налогового органа, изложенная в обжалуемом решении, и поддержанная судом первой инстанции, заключается в невозможности предъявления налогового вычета по спорному счету-фактуре, в связи с тем, что ЗАО