Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А81-4832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2009 года

                                              Дело №   А81-4832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу №  А81-4832/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 05.08.2009 № 110 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу   -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» -  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) № 110 от 05.08.2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А81-4832/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил в материалы дела доказательства наличия в действия Общества состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя судом удовлетворены, постановление  № 110 от 05.08.2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А81- 4832/2009 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт совершения  ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не выполнило все необходимые мероприятия для проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования. Административный орган утверждает, что ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обязано было обеспечить должностным  лицам Управления доступ к проверяемым объектам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Обществом представлен  письменный отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором заявитель указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие Управления, надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу   от 30.06.2009 № 26 от 16.07.2009 № 30 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения  ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» требований природоохранного законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 21.07.2009.

27.07.2009 начальником отдела геологического контроля и охраны недр - старшим государственным инспектором по Ямало-Ненецкому  автономному  округу в отношении  ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» составлен протокол № 58 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе административный орган указал, что правонарушение выразилось в том, что Общество пользовалось недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно, Общество не выполнило пункт 14.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14667 НР от 22.04.2009 (Олимпийский лицензионный участок), а именно, не предоставило проверяющим транспорт для передвижения по Олимпийскому лицензионному участку и не обеспечило должностным лицам Управления доступ к эксплуатационным водозаборным скважинам УНТС на Стерховом месторождении Олимпийского лицензионного участка, на площадку скважины № 867 Стерхового месторождения.

Административный орган сделал вывод о том, что указанные бездействия Общества нарушают пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 18 Правил государственного контроля в области охраны окружающей среды государственного экологического контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2009 № 53 и пункт 10 части 2 статьи 22 Федерального закона    № 2395-1 от 21.02.1992  «О недрах».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.08.2009 государственным инспектором по геологическому контролю по Ямало-Ненецкому  автономному  округу принято постановление № 110 о назначении административного  наказания на основании которого  ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного постановления  незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А81-4832/2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное  решение обжалуется  административным  органом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Как было указано, основанием для привлечения  заявителя к ответственности послужило, по мнению административного органа, нарушение Обществом  пункта 14.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14667 НР от 22.04.2009 (Олимпийский лицензионный участок), которым предусмотрено, что владелец лицензии обеспечивает представителям  соответствующих контролирующих и надзорных  органов транспорт и доступ к объектам работ, а также предоставляет на конфиденциальной основе необходимую информацию, относящуюся  к пользованию участком недр на условиях предоставленной лицензии.

Как утверждает Управление, Общество не обеспечило должностным лицам Управления доступ к эксплуатационным водозаборным скважинам УНТС на Стерховом месторождении Олимпийского лицензионного участка, на площадку скважины № 867 Стерхового месторождения,  а также не предоставило проверяющим транспорт для передвижения по Олимпийскому лицензионному участку.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу указанной  нормы права, административный орган, в обоснование правомерности привлечения  юридического лица к административной ответственности  в порядке  статьи 7.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, должен представить доказательства, подтверждающие  событие   административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.3   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган в подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной