Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-6870/2009. Изменить решение

ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем оплачено истцом в качестве аванса по договорам подряда № 05/2008, 10/2008, 18/2008, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 стать 753 ГК РФ, приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Гранит и К» от 23.01.2009 в адрес ЗАО «ИКБ», из которого усматривается, что ответчик предложил истцу принять акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ по договорам №№ 05/2008, 10/2008, 18/2008.

Надлежащих доказательств направления истцу данного письма с приложением указанных в нем актов КС-2 и справок КС-3 не представлено. Истец отрицает факт получения этого письма с соответствующими приложениями. Пояснил, что  лицо по фамилии Зырянова,  чья подпись имеется на письме ответчика от  23.01.09, отношения к истцу не имеет.

Ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств о полномочиях этого лица получать от имени  истца сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ в порядке п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, ответчик не доказал факт предъявления  истцу к сдаче результатов работ, указанных в актах и справках, приложенных к этому письму.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт уклонения  истца от приемки результата работ ответчик не подтвердил.   В данном случае истец не отказывался от рассмотрения этих актов и справок в связи с их неполучением. Иное из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Поэтому односторонние акты и справки не принимаются как надлежащие доказательства  предъявления в установленном порядке работ  к сдаче  заказчику,   немотивированного отказа заказчика от их приемки  и, соответственно, возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

По указанной причине суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении  в деле указанных односторонних актов и справок.

Ответчик , в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представил доказательств выполнения работ на большую сумму, чем оплачено в качестве аванса истцом.

Правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и превышающих  стоимость выполненных работ, у ответчика отсутствуют, в связи с чем в этой части иск обоснованно удовлетворен судом.

Помимо требования о возвращении части аванса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договоров подряда №№ 05/2008, 10/2008 и пункта 5.2 договора подряда № 18/2008 за период с 10.10.2008 по 30.03.2009 в размере 321 418 руб. 44 коп.

Между тем, незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренной пунктами 7.2 договоров №№ 05/2008 и 10/2008 и 5.2 договора № 18/2008.

Наличие письменного соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ)  истец не доказал.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени, установленной договорами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44 а/1, оф. 5.1.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика – подрядчика по договорам подряда №№ 05/2008, 10/2008. 18/2008. Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 03.08.2009 направлены ответчику по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 625052 17 51071 2 (л.д. 60), однако не вручено адресату, согласно отметке на конверте, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса или наличии иного адреса для почтовой корреспонденции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Риск несовершения соответствующих действий в соответствии со ст. 9АПК РФ, в настоящем случае относится на ответчика

Доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет: истец заявил о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на отсутствие договоров, указанная задолженность судом взыскана.  Соответствующая обязанность ответчика вернуть удерживаемые без основания денежные средства  установлена нормами  неосновательном обогащении.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса об убытках не привела ни к изменению заявленного предмета  иска (о взыскании долга), поскольку суд взыскал долг, ни к принятию в этой части неправильного решения. 

Незаключенность договоров подряда свидетельствует об отсутствии правовой связи настоящего иска о возврате неотработанного аванса с другим  делом, в котором ответчик заявил о взыскании стоимости работ по актам, указанным в письме ответчика от 23.01.09,  предъявление которых к сдаче истцу в настоящем деле не доказано. Поэтому в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А70-13391/2009 отказано. 

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года по делу № А70-6870/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (ОГРН 1077203028715) в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-коммерческое бюро» (ОГРН 1057200877986) задолженность в сумме 2 217 972 рубля 31 копейки, 21007 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-коммерческое бюро» (ОГРН 1057200877986) из федерального бюджета 224 рубля 51коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 274 от 30.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева