Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2009 года по делу № А70-535/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад»,

о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - представитель Бурундукова Д.Б. (паспорт 7103 927107 выдан 07.05.2003, доверенность № 54 от 22.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» - директор Мищенко С.А. (паспорт и протокол учредительного собрания от 30.04.2008), после перерыва не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» (далее – ООО «УК ТЦ «Ватутинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 800 000 руб. суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир № 417 от 08.02.2008.

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее – ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 600 000 руб. – проценты за третий и четвертый кварталы 2008 года по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-535/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. задолженности по договору займа, 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

ООО «Тюменьгазстрой» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.07.2008 произведен зачет встречных однородных требований ответчика и третьего лица, о чем ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» было уведомлено письмом № 594 от 10.07.2008, в связи с чем, истцу было передано несуществующее право требования.

ООО «УК ТЦ «Ватутинский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.12.2009, объявлялся перерыв до 15.12.2009.

ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

ООО «Тюменгазстрой» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК ТЦ «Ватутинский» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что возможно в 2003 году займы ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» выдавались, которые подлежали возврату.

От ООО «Тюменгазстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, об истребовании векселя ООО «Нефтегазкомплект» номиналом 10 000 000 руб.

ООО «УК ТЦ «Ватутинский» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью по уважительной причине участия представителя истца участвовать в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не обосновал невозможность направления для участия в судебном заседании после перерыва другого представителя. Пояснения по существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца дал в судебном заседании до перерыва, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, могущих иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, не заявил в обоснование ходатайства об отложении.

Как следует из статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении заявленных письменных ходатайств об истребовании налоговой декларации за третий квартал 2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и векселя, которым была произведена оплата по договору уступки права от 25.08.2008 отказано.

ООО Тюменьгазстрой» ссылается на ничтожность договора уступки от 25.08.2008 по признаку безвозмездности (дарения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО «Тюменьгазстрой» не является стороной договора уступки от 25.08.2008, в связи с чем, могло бы заявить только о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований считать договор уступки от 25.08.2008 безвозмездной сделкой у суда не имеется.

Договор содержит прямое указание на условия об оплате. Стороны договора от 25.08.2008 по признаку безвозмездности его не оспаривают. Исполнение либо неисполнение договора на его действительность не влияют.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Тюменгазстрой» о приобщении копий документов, обосновывающих право требования ООО «Тюменгазстрой» к ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и касающихся полномочий Бурундуковой и Колбаевой в отношении ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад».

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 между ООО «Тюменьгазстрой» и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» подписан предварительный договор № 417 купли-продажи квартиры.

Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» осуществило платеж в размере 20 000 000 руб. по поручению ответчика на счет ООО «РиэлтСтройСервис», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») ОАО «Тюменьэнергобанк».

15.02.2008 ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой» подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, по условиям пункта 2 которого стороны установили, что продавец (ООО «Тюменгазстрой») обязуется возвратить покупателю (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 07.02.2009, а также уплатить на нее проценты из расчета 16 % годовых.

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008, ответчиком перечислены денежные средства в качестве процентов за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года двумя платежами: 16.05.2008 – на сумму 387 672 руб. 14 коп. и 10.07.2008 – на сумму 795 628 руб. 42 коп., что также подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад».

Оценив в совокупности положения соглашения о расторжении предварительного договора от 15.02.2008 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами (ООО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») отношениях по договору займа.

25.08.2008 между ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (цедент) и ООО «УК ТЦ «Ватутинский» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого истец приобрел у ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» в полном объеме права и обязанности покупателя по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному 15.02.2008 года.

Пунктом 3 данного договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 руб.

Актом приема-передачи векселя № 1 от 25.08.2008 истец подтверждает исполнение своих обязательств по оплате приобретенных прав требования по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2008.

Извещением № 08 от 29.08.2008, полученным ответчиком 01.09.2008, третье лицо известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 руб. к истцу.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход прав займодавца (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008 года, состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, на момент заключения договора уступки права (цессии) от 25.08.2008 между ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и ООО «УК ТЦ «Ватутинский» у третьего лица по делу отсутствовало право требования к ООО «Тюменгазстрой», которое являлось предметом уступки права, поскольку данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований по заявлению ООО «Тюменгазстрой» исх. № 594 от 10.07.2008.

В обоснование получения данного заявления ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» ответчик ссылается на отметку о получении на заявлении, сделанную представителем по доверенности ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» Бурундуковой Д.Б.

Между тем, наличие встречных однородных требований к ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» истец обосновывает наличием у ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» обязательств перед ООО «Тюменгазстрой» по договорам займа, заключенным между ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (заемщик) и ООО «Бизнес-Технологии» (займодавец).

В материалы дела представлены договоры займа № 31 от 14.04.2003, № 46 от 23.05.2003, № 49 от 19.06.2003, № 70 от 29.08.2003, № 78 от 22.09.2003, по условиям которых (пункты 1.3 договоров) предоставленные ООО «Бизнес-Технологи» третьему лицу по настоящему делу суммы займов должны быть возвращены до 14.04.2004, 31.12.2003, 31.12.2003, 31.12.2003 и 31.12.2003, соответственно.

ООО «Тюменгазстрой» ссылается на приобретение прав требования по данным договорам займа к ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования № 2 от 30.11.2003, б/н от 25.06.2004, № 04/08 от 07.07.2008.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив таким образом одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете,