Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-13943/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-13943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8422/2009) индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009, принятое по делу № А46-13943/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

 об освобождении земельного участка и взыскании 28 378 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области  Карпенко О.А. (доверенность № 06/6429 от 10.08.2009, действительна до 31.12.2009);

установил:

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Ушаков Д.А., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, 26/1 в Кировском административном округе города Омска, путем выноса сезонного объекта общественного питания - летнего кафе, мангала с навесом из гофрированного металлического листа и детского аттракциона (пневматический батут)  и о взыскании 28 378 руб. 40  коп. неосновательного обогащения.

Определением по делу от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-13943/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме:  суд обязал ИП Ушакова Д.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 240 кв.м.; с ответчика в пользу истца взыскано 28 378 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 15.05.по 23.06.2009 года.

 Не соглашаясь с принятым по делу  судебным актом, ИП Ушаков Д.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд при принятии решения не принял о внимание следующие обстоятельства и факты:

часть занимаемого предпринимателем земельного участка площадью 120 кв.м. не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена и фактического собственника не имеет. Оставшаяся часть участка площадью 120 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:31 06 03 02 03:001:0000, предоставленном ООО «Фирма «Уют» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации десятиэтажных домов со встроено-пристроенным блоком магазина и административными помещениями. Таким образом, по мнению ответчика,  занимаемый ответчиком земельный участок имеет собственника в лице ООО «Фирма «Уют» и неизвестное лицо. С ООО «Фирма «Уют» у ИП Ушакова Д.А. заключен договор о передаче в безвозмездное пользование части земельного участка № б/н от 01.05.2009;

- у ответчика имеются документы на установку павильона  (паспорт сезонного объекта общественного питания на срок с 01.05.2009 по 01.10.2009, утвержденный Главой Администрации Кировского административного округа города Омска), поэтому

ответчик на законных основаниях и без нарушения требований действующего законодательства Российский Федерации установил сезонный объект на спорном земельном участке.

            Представители Департамента и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.  

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ в судебном заседании, открытом  08.12.2009,  был объявлен перерыв до 09-30 час. 15 декабря 2009 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области  заявил   отказ  от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 189 руб. 20 коп. за использование земельным участком площадью 120 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:31 06 03 02 03:001:0000, предоставленным в бессрочное (постоянное) пользование. Письменное  заявление о частичном отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит  закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу  в соответствующей части  (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, 26/1 в Кировском административном округе города Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 15.05.2009 № 170, в котором указано, что: вышеназванный земельный участок площадью 240 кв.м. по периметру видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружному краю установленного на участке объекта с кратковременным сроком эксплуатации; часть обследуемого земельного участка площадью 120 кв.м. не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена. Оставшаяся часть обследуемого земельного участка площадью 120 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:31 06 03 02 03:001:0000, предоставленном ООО «Фирма «Уют» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации 10-этажных жилых домов со встроено-пристроенным блоком магазина и административными помещениями; на обследуемом земельном участке ИП Ушаков Д.А. установил сезонный объект общественного питания - летнее кафе, выполненное из полипропилена преимущественно синего цвета с логотипами пива «Балтика»; в северной части обследуемого участка установлен мангал с навесом из гофрированного металлического листа и детский аттракцион пневматический батут (л.д. 12-15).

Акт подписан представителем ответчика по доверенности Приходько без замечаний с указанием, что павильон используется с 10 мая 2009 года.

            В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п Департамент имущественных отношений администрации города Омска является специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г.Омска (продпункт 20 пункта 21 Положения).

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок и ордер на установку сезонного объекта общественного питания как на момент обследования, так и на момент рассмотрения дела в суде, предприниматель не представил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты, принадлежащие ответчику, расположены частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и частично на земельном участке, предоставленном ООО «Фирма «Уют» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации 10-этажных жилых домов со встроено-пристроенным блоком магазина и административными помещениями.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что нахождение части  размещенного ответчиком павильона на земельном участке, переданным   в постоянное (бессрочное) пользование ООО Фирма «Уют», о чем указано в акте обследования, Управлением не оспаривается.

Факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 120 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, подтверждается актом обследования земельного участка № 170 от 15.05.2009 и не оспаривается  ответчиком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 3 статьи 76  названного Закона  следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств предоставления ИП Ушакову Д.А. права пользования указанным спорным участком в установленном порядке ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что павильон установлен в соответствии с выданным разрешением, следует отклонить, так как документов в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде временные объекты добровольно вынесены со спорного земельного участка,  не имеется. Возможность выноса объектов с земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено,  с  оставлением  части  объектов на земельном участке, являющегося частью участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, также не обоснована.

При таких обстоятельствах  исковые требования  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 120 кв.м. в виде размещения на нем временных объектом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактическое пользование земельным участком при отсутствии законных оснований в спорный период установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо