Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-8103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получила письмо от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора АО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исх. 58-4155 от 15.06.2009 и акт проверки № 11 от 15.06.2009 (том 1 л.д. 24-27), в котором указывается, что ОАО «ФСК ЕЭС» не направляло уполномоченному органу извещения о начале строительства ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная.

В акте проверки от 15.06.2009 № 99 о соблюдении земельного законодательства ОАО «ФСК ЕЭС» зафиксирован факт использования Обществом земельного участка под строительство ВЛ ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 29-35).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения актов проверок - 15.06.2009 прокурор располагал всеми необходимыми сведениями о факте совершения Обществом правонарушения, в связи с чем на основании статьи 28.5 КоАП РФ должен был предпринять меры по немедленному вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, отклонившего за несостоятельностью довод прокурора о том, что правонарушение было выявлено последним только в день опроса представителя ОАО «ФСК ЕЭС» Белова А.В., признавшего факт правонарушения, поскольку указанный процессуальный документ был необходим лишь в целях установления вины лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, в то время как   достоверные сведения об объекте, строительство которого осуществлялось без соответствующего разрешения содержались в акте проверки от 15.06.2009г. № 11, а также в сопроводительном письме Управления по технологическому и экологическому надзору от той же даты, которым указанный орган уведомил Прокурора об отсутствии разрешения на строительство объекта  ВЛ 500 кВ «Сургутская  ГРЭС-2 – Магистральная» (лист 2 указанного письма, последний абзац).

Обнаружение признаков вменяемого в вину Обществу административного правонарушения в форме осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения в ходе мероприятий проведенных Департаментом лесного хозяйства, а также Управлением по технологическому и экологическому надзору не противоречит положениям  части 1, 2 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой обязанность по возбуждению административного производства возникает у лица, обладающего соответствующими полномочиями, как в связи с непосредственным обнаружением административного правонарушения, так и в связи с поступлением сведений, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, от иных органов.

В связи с вышеизложенным доводы прокуратуры о том, что акт № 20 составлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании проверки соблюдения лесного, а не градостроительного законодательства, а также о том, что наличие или отсутствие документов на лесопользование, строительство объектов без разрешения на  рубку не может свидетельствовать о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства, отклоняются как необоснованные.

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки № 20 от 12.05.2009, составленный в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой», не может свидетельствовать о факте нарушения какого – либо законодательства со стороны ОАО «ФСК ЕЭС».

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ООО «Юграэлектросетьстрой» осуществлял строительство ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная, и являлся контрагентом ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом  порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки № 20 от 12.05.2009, составленный в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой», не может свидетельствовать о факте нарушения какого – либо законодательства со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку материалами дела подтверждается, что именно ОАО «ФСК ЕЭС» являлось заказчиком строительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что 15.06.2009 Прокуратура  располагала достаточными сведениями для формулирования вывода о наличии в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в связи с чем на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО –Югры  срок для привлечения Общества к административной ответственности, истек.

В пользу изложенной судом позиции свидетельствует и то обстоятельства, что с момента получения указанных сведений (15.06.2009г.) до момента вынесения постановления от 20.07.2009 Прокуратурой не было осуществлено каких-либо действиях в целях выявления субъекта либо объективной стороны вменяемого в вину Обществу  административного правонарушения.

Более того, направленное в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» уведомление от 06.07.2009г. о необходимости явки его представителя в Прокуратуру в связи с проводимой в отношении Общества проверкой, уже содержит сведения о наличии в действиях последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, а также о необходимости подтвердить соответствующие полномочия в целях получения постановления о возбуждении административного производства по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений,  государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу № А75-8103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов