Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-8103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                               Дело №   А75-8103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2009) Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу № А75-8103/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Гейль Ю.В. по доверенности № 86-01/747255 от 11.09.2009 сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

            Решением от 15.09.2009 по делу № А75-8103/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

            При исследовании представленных в обоснование заявленных Прокурором требований документов суд первой инстанции констатировал наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину административного нарушения. Основанием к отказу в привлечении к административной ответственности послужило истечение к моменту рассмотрения дела в суде установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока, который, по убеждению суда, следует исчислять с 15.06.2009г., а не с даты вынесения постановления о возбуждении административного производства по делу, датированного 20.07.2009г.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2009 по делу № А75-8103/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прокурору о факте административного правонарушения (строительство объекта без соответствующего разрешения), совершенного ОАО «ФСК ЕЭС», стало достоверно  известно лишь 20.07.2009; постановление о возбуждении дала об административном правонарушении было вынесено в строгом соответствии с законом и в установленные сроки.

По мнению подателя жалобы,  ни акт проверки № 20 от 12.05.2009, составленный Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Юграэлектросетьсторй», и полученный Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой 20.05.2009, ни  письмо от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры исх. 58-4155от 15.06.2009,  не содержат  достаточных сведений в  целях установления субъекта и  объективной стороны правонарушения, совершение которого послужило основанием для вынесения постановления от 20.07.2009г.  

В заблаговременно представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора и его представителя.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

06.03.2008 между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08-02/3 (том 1 л.д. 38-56).

Согласно пункта 2.1 договора подряда от 06.03.2008 № 08-02/3 ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» обязуется по заданию ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить работы по строительству ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 Магистральная (от угла № 10 до угла № 17).

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с момента подписания настоящего договора.

Согласно договора подряда от 06.03.2008 № 08-02/3 строительство объекта «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 Магистральная» (от угла № 10 до угла № 17) осуществляется с марта 2008 на земельном участке, расположенном  в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и на земельном (лесном) участке, расположенном на территории Угутского участкового лесничества территориального управления –Юганское лесничество в кварталах  4, 5, 6, 15, 16, 27, 28, 44, 45, 63 на территории  Локосовского участкового лесничества территориального управления – Юганское лесничество в квартале 26, выделы 67, 69 в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на землях запаса и землях лесного фонда ОАО «ФСК ЕЭС», в ходе которой установлено, что с 06.03.2008 на земельном участке, расположенном в Сургутском районе Хянты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Угутского участкового лесничества в кварталах 4,5,6,15,16, 27, 28, 44, 45, 63 на территории Локосовского участкового лесничества территориального управления - Юганское лесничество в квартале 26, выделы 67,69, Общество осуществляет строительство объекта ВЛ-500 кВ «Сургутская ГРЭС-2 - Магистральная» без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от  20.07.2009 (т.1 л д. 9-12), на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

15.09.2009 по делу № А75-8103/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации установлено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается то, что воздушная линия электропередач 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Магистральная» является объектом капитального строительства и относится к особо опасным и технически сложным объектам, на строительство которого требуется получение разрешения, а также то, что Обществу органами местного самоуправления разрешение на строительство объекта «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная» на земельном участке, расположенном в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на территории Угутского участкового лесничества в кварталах 4,5,6,15,16, 27, 28, 44, 45, 63 на территории Локосовского участкового лесничества территориального управления - Юганское лесничество в квартале 26, выделы 67,69, не выдавалось.

Данные факты Обществом не оспариваются.

Право возбуждать дела об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предоставлено Прокурору в силу положений статьи 28.4 КоАП РФ; при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление от 20.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 28.4, 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении части 2 статьи 4.5 КоАП судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, носит длящийся характер, при котором срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно: с 15.06.2009 – даты получения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исх.№58-4155 от 15.06.2009 и акта проверки №11 от 15.06.2009 (т.1 л.д.24-27), в которых было указано, что ОАО «ФСК ЕЭС» в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направляло уполномоченному органу извещения о начале строительства объекта ВЛ 500 кВ – «Сургутская ГРЭС-2-Магистральная».

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурору о факте административного правонарушения (строительство объекта без соответствующего разрешения), совершенного ОАО «ФСК ЕЭС», стало известно лишь 20.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки № 20 от 12.05.2009 сообщается о незаконном строительстве ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная в кварталах 4,5,6,15,16, 27, 28, 44, 45, 63 на территории Локосовского участкового лесничества территориального управления - Юганское лесничество в квартале 26, выделы 67,69, где в выводах комиссии указано, что контрагент ОАО «ФСК ЕЭС» - ООО «Юграэлектросетьсторй» осуществляет строительство названного объекта без разрешительных документов с причинением ущерба лесным насаждениям.

15.06.2009 прокуратура