Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А46-13403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалованной УФРС по Омской области, а именно: в части удовлетворения требований ООО «Поли-Про-Пак».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу положения пункта 4 названной статьи, государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Суд первой инстанции, учитывая, что статья 22 называется «Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков», обоснованно указал, что общее правило пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации подлежит применению постольку, поскольку оно не противоречит специальному правилу статьи 22.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прав на все вновь образованные земельные участки достаточно заявления уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления либо заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120306:124 и 55:36:120306:125 образованы из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:121.

Данный земельный участок находился в государственной собственности Российской Федерации и принадлежал ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемому делу общего правила пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.07.2007 ООО «Поли-Про-Пак» приобрело в собственность объект недвижимого имущества корпус № 22, общей площадью 960, 70 кв.м., расположенный по адресу : г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.26, корп.22.

До 18.07.2007 данный объект недвижимости находился на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Полет» (правопреемником которого является ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева»).

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В то же время, заявитель по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью; в силу нормы пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ ему не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

Очевидно, что реализация данного исключительного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственника земельного участка или лица, владеющего таким земельным участком на ином вещном праве.

Прекращение такого вещного права (применительно к настоящему делу – права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева») на земельный участок осуществляется в силу реализации полномочий, основанных на вышеназванных нормах федерального законодательства, и не противоречит общим правилам статьи 45 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый ООО «Поли-Про-Пак» отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации противоречит нормам статьи 22.2 Закона о государственной регистрации, в связи с чем несостоятелен и подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении Обществом в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 16 Закона о государственной регистрации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод УФРС по Омской области о невозможности регистрации прав на вновь образуемые земельные участки в связи с тем, что не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:121.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о возникновении у ООО «Поли-Про-Пак» права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:124 и, соответственно, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:121 уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда по делу № А46-17801/2008.

Согласно положению части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в отказе заинтересованного лица доводы о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГК НПЦ имени М.В. Хруничева» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:124 и не прекращение такого же права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:121 прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, а оспариваемый отказ – противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенное, податель жалобы, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представило.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу №А46-13403/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко