Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-1590/2009. Изменить решение

сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по реконструкции здания администрации в г. Ишиме на общую сумму 14027393 руб. 25 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, взысканию с ООО «Зап-Сиб НПЦ» подлежит задолженность за выполненные работы в размере 5 461 501 руб. 25 коп.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения для ответчика работ, поскольку акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписаны Матвеевым Н.П., который не наделен правом на подписание от имени общества актов выполненных работ, их принятия, указав при этом и на то, что некоторые акты содержат противоречия - под фамилией Матвеева Н.П. проставлена подпись иного лица.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, учитывая позицию сторон, анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что часть актов (акты приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2008 на сумму 1 516 481 руб. 60 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 284 873 руб. 06 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 208 638 руб. 64 коп.), подтверждающих приемку ответчиком выполненных работ, действительно подписаны со стороны ООО «Зап-Сиб НПЦ» - Матвеевым Н.П. на основании доверенности № 01-н от 07.07.2008.

В материалах дела имеется доверенность от 07.07.2008, выданная директором ООО «Зап-Сиб НПЦ» Коровиным Д.В., в которой предусмотрены полномочия Матвеева Н.П. на подписание от имени ответчика актов приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2.

Статья 189 ГК РФ устанавливает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; по прекращении доверенности она подлежит немедленному возврату.

Между тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Магистраль и М» извещено об отзыве доверенности № 01-н от 07.07.2008 на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств об извещении истца об отзыве доверенности № 01-н от 07.07.2008 на Матвеева Н.П. и отсутствии полномочий последнего на момент подписания актов.

Как указано в пункте 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Более того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов приемки выполненных работ, факты подписания сторонами акта приема передачи оборудования от 19.11.2008, а также акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны определили, что на 04.02.2009 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 5 461 501 руб. 25 коп.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание актов приемки выполненных работ со стороны ООО «Зап-Сиб НПЦ» - Матвеевым Н.П., впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2008 на сумму 1 516 481 руб. 60 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 284 873 руб. 06 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 208 638 руб. 64 коп., пописанные Матвеевым Н.П., подтверждают выполнение истцом работ и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по указанным актам.

Суд первой инстанции, заключая вывод о том, что часть актов приемки выполненных работ под фамилией Матвеева Н.П. содержит подпись иного лица, не учел то, что данной подписью является подпись генерального директора ООО «Зап-Сиб НПЦ» - Коровина Д.В.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Коровин Д.В. является генеральным директором ООО «Зап-Сиб НПЦ», лицом, обладающим правом подписи документов от имени общества без доверенности.

Факт принадлежности подписи в актах № 3 от 19.11.2008 на сумму 929 825 руб. 01 коп.; № 3 от 19.11.2008 на сумму 287 971 руб. 93 коп.; № 3 от 19.11.2008 на сумму 10 799 603 руб. именно Коровину Д.В. подтверждается материалами дела.

Подпись в актах № 3 от 19.11.2008 визуально соответствует подписи генерального директора ООО «Зап-Сиб НПЦ» Коровина Д.В. содержащейся в договоре № 43-нпц/с от 24.06.2008 и в доверенности ООО «Зап-Сиб НПЦ» от 10.11.2008 выданной на имя адвоката Молоткова А.В. (т.1 л.д. 141).

Более того, истцом в материалы дела, в суде первой инстанции была представлена справка о почерковедческом исследовании № 3/33 от 23.07.2009.

Оценка указанной справки не нашла отражения в решении суда первой инстанции.

Согласно выводам, которые содержатся в справке об исследовании № 3/33 от 23.07.2009 подписи в актах № 3 от 19.11.2008 на сумму 929 825 руб. 01 коп.; № 3 от 19.11.2008 на сумму 287 971 руб. 93 коп.; № 3 от 19.11.2008 на сумму 10 799 603 руб. выполнены Коровиным Д.В.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их несоответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с заявлением встречного иска по настоящему делу, на ООО «Зап-Сиб НПЦ» возложена процессуальная обязанность доказать наличие у него права на взыскание, отсутствие у истца оснований для сбережения денежных средств, сам факт неосновательного обогащения и его размер.

Оценив, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт неосновательного обогащения ООО «Магистраль и М», а также недоказанным право ООО «Зап-Сиб НПЦ» на взыскание денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.            Принимая во внимание отказ ООО «Магистраль и М» от требований в части взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп., государственная пошлина, в размере 317 руб. 38 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.             Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Зап-Сиб НПЦ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,                                                                     

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-1590/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскания 46 968 руб. 91 коп. неустойки  прекратить, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» 5 461 501 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 38 807 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.  

В удовлетворении встречного иска о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и М»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 674 от 26.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина