Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-1590/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                      Дело № А70-1590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2009) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009, принятое по делу № А70-1590/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» о взыскании 5 524 977 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Магистраль и М» – представитель Александров С.В. (паспорт, доверенность б/н. от 10.01.2009-);

от ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль и М» (далее – ООО «Магистраль и М», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» (далее – ООО «Зап-Сиб НПЦ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 461 501 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп.

ООО «Зап-Сиб НПЦ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании незаключенным договора № 43нпц/с от 24.06.2008 и взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Магистраль и М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп. Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части  взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии ООО «Магистраль и М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, и просило взыскать с ООО «Зап-Сиб НПЦ» основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказано в рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является новым, и первоначально истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 по делу № А70-1590/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Магистраль и М» отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор № 43 нпц/с от 24.06.2008 признан незаключенным, с ООО «Магистраль и М» в пользу ООО «Зап-Сиб НПЦ» взысканы 8 000 000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Магистраль и М» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль и М» указывает, что:

- ООО «Зап-Сиб НПЦ» не уведомлял ООО «Магистраль и М» об отзыве доверенности;

- указанные в актах работы впоследствии были одобрены ответчиком, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 19.11.2008 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 04.02.2009;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательству – справке о почерковедческом исследовании № 3/33 от 23.07.2009;

- правовые основания для взыскания с ООО «Магистраль и М» неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. отсутствуют.

ООО «Зап-Сиб НПЦ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль и М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.12.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Зап-Сиб НПЦ» не явился.

После перерыва представитель ООО «Магистраль и М» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между ООО «Магистраль и М» (по договору - субподрядчик) и ООО «Зап-Сиб НПЦ» (по договору - подрядчик) подписан договор № 43-нпц/с (далее – договор № 43-нпц/с от 24.06.2008), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение, согласно утвержденной сметной документации, реконструкции здания администрации в г.Ишиме с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий: видеонаблюдение, конференц-зал, локальная вычислительная сеть, охранно-пожарная сигнализация, система управления контролем доступа, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.1 договору № 43-нпц/с от 24.06.2008, начало работ: с момента подписания договора, при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3. договора. Окончание работ согласно графику производства работ.

Во исполнение обязательств по договору № 43-нпц/с от 24.06.2008 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: акт № 1 от 24.07.2008 на сумму 1 516 481 руб. 60 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 284 873 руб. 06 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 208 638 руб. 64 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 929 825 руб. 01 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 287 971 руб. 93 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 10 799 603 руб., на общую сумму 14 027 393 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ  и затрат № 3 от 19.11.2008 на сумму 12 017 400 руб. и № 2 от 22.08.2008 на сумму 2 009 993 руб. 25 коп., на общую сумму 14 027 393 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж в сумме 8 565 892 руб.

Факт внесения авансового платежа на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением № 264 от 22.08.2008 на сумму 6 565 892 руб.; платежным поручением № 203 от 03.07.2008 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору № 43-нпц/с от 24.06.2008, частичной оплатой выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 461 501 руб. 25 коп.

Впоследствии сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере сумме 5 461 501 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 106).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Зап-Сиб НПЦ» указывает, что договор № 43-нпц/с от 24.06.2008 является незаключенным.

Полагая, что работы ООО «Магистраль и М» на сумму 8 000 000 руб. не выполнены, у истца образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., в результате чего, ООО «Зап-Сиб НПЦ» обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроком начала работ является момент подписания договора, при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3. договора. Окончание работ согласно графику производства работ.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 договора).

Такое событие как выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 договора, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как выполнение подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 договора, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Кроме того, срок окончания работ определен сторонами договора согласно графику производства работ.

Однако, график производства работ ни ООО «Зап-Сиб НПЦ», ни ООО «Магистраль и М» в материалы дела не представлен.

Спорный договор подряда также не содержит и чётко определённого условия о его предмете.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Так в пункте 1.1 договора № 43-нпц/с от 24.06.2008 указано, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение, согласно утвержденной сметной документации следующих работ по объекту: реконструкция здания администрации в г. Ишиме с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий а) видеонаблюдение, б) конференц-зал, в) локальная вычислительная сеть, г) охранно-пожарная сигнализация, д) система управления контролем доступа, е) пусконаладочные работы.

Однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание.

Также в договоре № 43-нпц/с от 24.06.2008 имеется ссылка на сметную документацию. Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, предмет и сроки производства работ по договору № 43-нпц/с от 24.06.2008 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 43-нпц/с от 24.06.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 19.11.2008 и № 2 от 22.08.2008, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) акт № 1 от 24.07.2008 на сумму 1 516 481 руб. 60 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 284 873 руб. 06 коп.; акт № 2 от 22.08.2008 на сумму 208 638 руб. 64 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 929 825 руб. 01 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 287 971 руб. 93 коп.; акт № 3 от 19.11.2008 на сумму 10 799 603 руб., подписанные обеими