Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n   12-294/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 87 АПК РФ, а самостоятельная экспертиза, так поставленные перед экспертами вопросы изменились. При этом  в качестве процессуального обоснования  удовлетворения ходатайства истца «о проведении повторной экспертизы» суд указал статью 82 АПК РФ, а не статью 87 АПК РФ, что следует из текста обжалуемого определения.  

Определение экспертизы как повторной не меняет сути  правоотношений, так как  необходимость   проведения  судебно-бухгалтерской экспертизы  для определения рыночной стоимости акций по состоянию на 12.09.2005 года подтверждается материалами дела. 

В связи с указанным, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Тем более, что процессуальная ценность представленных в дело отчетов об определении рыночной стоимости акций по состоянию на дату регистрации  отчета об итогах выпуска от 14.06.2002 и по состоянию на 23.01.2008 как доказательств по делу  может быть утрачена  в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости акций ОАО «Завод технического углерода» по состоянию на 12.09.2005 года (заявление об уточнении исковых требований от 03.04.2009).

Проведение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ООООИ «Добро» просила поручить специалистам ЗАО «Центр независимых экспертиз» (г.Москва, ул.Фруктовая 7, копр.2), а именно Белову Валерию Васильевичу и Сафину Павлу Геннадьевичу (т.15, л.д.15).

Согласно письму ЗАО «Центр независимых экспертиз» организация может провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в срок не более трех месяцев, ее стоимость составит не менее 500 000 руб. (т.15, л.д.15).

Ответчик возражает против проведения экспертизы указанным лицом, ссылаясь, на то, что проведение экспертизы в г. Москве приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также в силу потенциальной возможности несения значительных расходов на проведение экспертизы в случае необходимости произвести выезд специалистов на место, т.е. в г. Омск.

Между тем, при непредставлении доказательств  того, что размер вознаграждения экспертов  других  организаций мог бы  быть  меньше,  размер вознаграждения, указанный ЗАО «Центр независимых экспертиз», не является  основанием для отказа в поручении ему проведения экспертизы по делу.

2. В качестве возражений на исковые требований ОАО «Техуглерод» ссылается на то,  что акции с лицевого счета ООООИ «Добро» были списаны на основании представленных реестродержателю (ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.») передаточных распоряжений, подписанных ООООИ «Добро»; передаточные распоряжения подписаны на основании документов: предварительного договора купли-продажи от 14.02.2002, подписанного между ООООИ «Добро» и Каплунатом И.Н.; договора купли-продажи от 17.06.2002, подписанного между ООООИ «Добро» (продавец) и Каплунатом И.Н. (покупатель); акта приема-передачи векселей от 18.02.2002, подписанного между ООООИ «Добро» и Каплунатом И.Н.; договора уступки права (требования) от 17.06.2002, подписанного между Каплунатом И.Н. и Миняевым Н.И.; договора уступки права (требования) от 17.06.2002, подписанного между Каплунатом И.Н. и ООО «Формула Эффект»; соглашения об отступном от 17.06.2002, подписанного между Каплунатом И.Н. и ООО «Белкорс Альянс»; сделки от имени ООООИ «Добро» подписаны Устюжаниным Виктором Владимировичем на основании доверенностей: от 18.02.2002, согласно которой ООООИ «Добро» уполномочивает его выступать представителем ООООИ «Добро»; от 18.02.2002, согласно которой ООООИ «Добро» в лице председателя Орлова С.В. уполномочивает Устюжанина В.В. продать 84 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Техуглерод»; доверенности  от 17.06.2002, согласно которой ООООИ «Добро» в лице представителя Романюка Ю.В. уполномочивает Устюжанина В.В. передать принадлежащие ООООИ «Добро» 84 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Техуглерод».

Копии документов, подтверждающих  совершение истцом купли-продажи акций ответчика в количестве 84 штук, а именно предварительный договор о заключении договора купли-продажи спорных акций между ООООИ «ДОБРО» и Каплунатом И.Н. от 14.02.2002; акт приема-передачи векселей Сбербанка РФ на сумму 7 795 238 руб. между теми же лицами (векселя переданы в оплату акций); договор купли-продажи акций от 17.06.2002, на основании которого спорные акции в количестве 84 штук проданы общественной организацией Каплунату И.Н.  представлены в материалы дела.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец  заявил  о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком: доверенности б/н от 18.02.2002, подписанной от имени истца Орловым С.В., доверенности б/н от 17.06.2002, подписанной Романюком Ю.В., четырех передаточных распоряжений от 17.06.2002 (т.15, л.д.1-2; уточненное ходатайство о фальсификации – т.15, л.д.109-111).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении времени изготовления документов (доверенности б/н от 18.02.2002, подписанной от имени ООООИ «Добро» Орловым С.В., доверенности б/н от 17.06.2002, подписанной от имени ООООИ «Добро» Романюком Ю.В., четырех передаточных распоряжений от 17.06.2002) и соответствия времени изготовления документов их датам (т.15, л.д.31-32,98-99; уточненное ходатайство – т.15, л.д.107-108;т.16, л.д.6-7).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, обязан предпринять предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался об исключении   оспариваемых истцом документов из  числа доказательств  делу.

Невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств по делу без проведения специальной экспертизы  ответчик не оспаривает и по существу против проведения экспертизы, исходя из доводов жалобы, не возражает.

 Возражения ответчика сводятся к его несогласию с выбранным судом экспертным учреждением.  

Относительно данных возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Проведение судебно-технической экспертизы истец просил поручить Экспертно-Криминалистическому Центру МВД Россия: г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.5, (т.15, л.д.31-32,98-99; уточненное ходатайство – т.15, л.д.107-108;т.16, л.д.6-7). Срок производства работ согласно письму указанной организации – 1,5 месяца с момента поступления материалов (т.15, л.д.99).

Ответчик просил провести экспертизу в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: г.Омск, ул.Рабиновича, д.37 (т.15, л.д.33).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку оба экспертных учреждений  указали на возможность проведения экспертизы, их статус соответствует  установленным законом требованиям к экспертным  организациям, право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду.

 Поэтому суд считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения, предложенного истцом,  судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Таким образом, по смыслу закона государственное судебно-экспертное учреждение обязано провести судебную экспертизу для судов, расположенных на территории, где располагается учреждение, но не обязывает суд при выборе экспертного учреждения  принимать во внимание лишь  критерий территориальной  расположенности.

При проведении назначенной судом экспертизы должен быть разрешен вопрос об относительной давности составления документов, что не оспаривается сторонами. Таким образом, наличие у  экспертного учреждения, предложенного ответчиком,  возможности установить абсолютную давность, не  должен иметь  значение при выборе эксперта.

ЭКЦ МВД России указал, что срок проведения экспертизы составит не более 1,5 месяцев со дня поступления материалов для исследования в распоряжение эксперта (л.д. 99 т.15). ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» указало срок проведения экспертизы ориентировочно – первое полугодие 2010 года (л.д. 101 т.15).

При сопоставлении  данных  сроков проведения экспертизы, указанных экспертными учреждениями, довод ответчика о  том, что проведение экспертизы в г. Москве приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела,  является необоснованным.

При наличии у ответчика сомнений в беспристрастности конкретного  эксперта ЭКЦ МВД России  заявитель жалобы имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

3. ОАО «Техуглерод»  заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей в доверенностях Устюжанину В.В. и Романюку Ю.В. (т.15, л.д.102-103, 141-144).

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в проведении экспертизы  не повлек  приостановления производства по делу, поэтому соответствующие возражения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции   при рассмотрении жалобы на  принятый по делу судебный акт о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Учитывая вышеизложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 о приостановлении производства по делу 12-294/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева